İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 06/01/2021 tarih ve 2019/56 Esas - 2021/2 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... markasının 2010/27170 sayılı 05/07/2011 tarihli 40. sınıfta ve 2017/86343 sayılı 21/05/2018 tarihli 29 ve 43. sınıflarda tescilli olduğunu, ....com sitesinde hizmet sunduğunu,... ve ...ın ...nde müvekkilinin kullandığı logoyla içerik ve şekil bakımından birebir aynı olan ... ibaresini kullandığını, işletme adı olarak da kullandıklarını, müvekkilinin markasına tecavüz oluşturduklarını, bu konuda ihtarname gönderildiğini, ancak...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/671 KARAR NO : 2024/413
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/04/2019 (Dava) - 06/01/2021 (Karar) NUMARASI : 2019/56 Esas - 2021/2 Karar DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) BAM KARAR TARİHİ : 13/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/03/2024
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 06/01/2021 tarih ve 2019/56 Esas - 2021/2 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... markasının 2010/27170 sayılı 05/07/2011 tarihli 40. sınıfta ve 2017/86343 sayılı 21/05/2018 tarihli 29 ve 43. sınıflarda tescilli olduğunu, ....com sitesinde hizmet sunduğunu,... ve ...ın ...nde müvekkilinin kullandığı logoyla içerik ve şekil bakımından birebir aynı olan ... ibaresini kullandığını, işletme adı olarak da kullandıklarını, müvekkilinin markasına tecavüz oluşturduklarını, bu konuda ihtarname gönderildiğini, ancak cevap verilmediğini, daha sonra ...ın ..., ...ın ise ... olarak değişiklik yaptığını, ...ın aynı logoyu kullanmaya devam ettiğini, ...ın ise logoyu değiştirmesine rağmen ... ibaresinin vurgulu olarak kullanıldığını, bu değişikliklerin iltibası ortadan kaldırmadığını, ...nde ... aratıldığında 3 işletmenin de çıktığını, bu iki işletmenin müvekkilinin işlerini olumsuz etkilediğini ileri sürerek, davalıların ... eylemlerinin tespitini, durdurulmasını, tecavüzün önlenmesini, ....com sitesine erişimin engellenmesini, siteden müvekkili markaları ile iltibas yaratacak ibarelerin kaldırılmasını, işletme unvanlarının terkinini, her bir davalıdan ayrı ayrı 1.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminat talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketinin aracı hizmet sağlayıcı konumda olduğunu, marka ayırt ediciliği konusunda takdir yetkisi bulunmadığını, davacının talebi sonrası sorumluluğunu yerine getirdiğini, müvekkilinin, davacının söz konusu ihtarnamesinden sonra davacının sunduğu tescil belgesine güvenerek diğer davalıların sistemden çıkarılmasını sağladığını, davalıların daha sonraki bir zamanda ... ve ..." olarak tabela isimleri kullanmayı tercih etmelerinin müvekkil şirketin kontrolünde olan bir durum olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacının dayısı olduğunu, 1993-2004 yılları arasında onun yanında çalıştığını, daha sonra 2004 yılında dükkan açtığını, davacının tavsiyesi üzerine isminin ... olduğunu, 14 yıl boyunca problem yaşanmadığını, ihtarname geldikten sonra tekrar görüşerek davacının ... ismine rıza göste...