Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ... ve Sanayi Limited Şirketi tarafından, borçlusu ... Tic. Ltd. Şti. olan senede dayalı olarak, ... Tic. Ltd. Şti.'ye, muris ...'e ve ...'na karşı, 06.09.2016 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, muris ...'in 19.06.2017 tarihinde vefat ettiğini, her nasılsa müvekkili aleyhine icrai aşamaya geçildiğini, müvekkilinin çalıştığı kuruma müzekkere yazılarak maaşından 5 yıl boyunca kesinti yapıldığını, müvekkiline, usulüne uygun bir tebligat dahi yapılmaksızın borçlu olmadığı bir paranın, icra zoruyla ödetildiğini, davaya konu takibin borçlularından olan muris ...'in, 19.06.2017 tarihinde vefat ettiğini, müvekkilinin 12.09.2017 tarihli dilekçe ile...
T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/483 Esas KARAR NO : 2024/28 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/06/2023 KARAR TARİHİ : 11/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ... ve Sanayi Limited Şirketi tarafından, borçlusu ... Tic. Ltd. Şti. olan senede dayalı olarak, ... Tic. Ltd. Şti.'ye, muris ...'e ve ...'na karşı, 06.09.2016 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, muris ...'in 19.06.2017 tarihinde vefat ettiğini, her nasılsa müvekkili aleyhine icrai aşamaya geçildiğini, müvekkilinin çalıştığı kuruma müzekkere yazılarak maaşından 5 yıl boyunca kesinti yapıldığını, müvekkiline, usulüne uygun bir tebligat dahi yapılmaksızın borçlu olmadığı bir paranın, icra zoruyla ödetildiğini, davaya konu takibin borçlularından olan muris ...'in, 19.06.2017 tarihinde vefat ettiğini, müvekkilinin 12.09.2017 tarihli dilekçe ile mirasın reddi talebiyle Sulh Hukuk Mahkemesi'ne başvurduğunu, sonuç olarak, müvekkili tarafından İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... E.... K. sayılı kararı ile mirasın reddedildiğini, bu yönüyle müvekkilin tarafı olmadığı bir borç ilişkisinden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, müvekkili tarafından miras reddedilmiş olduğundan, müvekkilinin murisin borçlarından sorumluluğu bulunmadığını, her ne kadar borçlu olmadığı halde müvekkilinin maaşından kesilen bedellerin, İİK m. 361 hükmü uyarınca iadesi talebiyle İzmir ... İcra Müdürlüğü'ne dilekçe sunulmuşsa da, taleplerinin reddine karar verildiğini belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyası kapsamında icra tehdidi altında yapılan ödemeler bakımından, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 56.210,77 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faizi ile birlikte iadesine (istirdatına) fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin, alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere bu dava sebebiyle uğramış olduğu zararının davalıdan tahsiline, arabuluculuk aşaması ile ilgili vekalet ücreti de dahil olmak üzere vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Borçlular ... Tic. Ltd. Sti., ... ve ..., müvekkili ile aralarındaki ticari ilişki gereği alacaklısı müvekkili olan 21.12.2015 tarihli ve 21.000,00 TL ve 22.000,00 TL bedelli iki adet bono keşide edildiğini, ödeme tarihlerinde borçlular tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmaması nedeniyle, işbu bonolar, İzmir ... İcra dairesi nezdinde ... E. ve 46.020,33 TL toplam alacak ile icra takibine konu edildiğini, ödeme emri, taraflara tebliğ edildiğini, daha sonra muris borçlu..., 19.06.2017 tarihinde vefat ettiğini, işbu nedenle, icra takibi yasal mirasçısı ......