Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı firmanın , davalıdan 16.07.2020 tarihinde lift (istif) makinası satın almış olup satın alma tarihinden 21.05.2021 tarihine kadar 5-6 defa arızalandığını, davacının bu makine için toplamda 73.000,25TL ödeme yaptığı ancak üründen beklemiş olduğu fayda ve verimi sağlayamadığını, Davacının davalıdan almış olduğu 1 Adet Şarj Cihazı Smc-hf(24v 30a) + Kdv 3.488,30tl - 1 Adet Denge Ağırlıklı Akülü Eps Sürüş Motorlu İstif Makinası 500kg + Kdv 52.319,53tl - 2 Adet Akü 12v 100ah + Kdv 6.056,79tl olmak üzere toplamda 73.000,25 TL ödeme yapıldığını, Davacının almış olduğu makinenin, kullanılmaya başlandıktan kısa süre sonra arızalandığını, arızaların her seferinde teknik servis tarafından giderilmiş gibi görünse de bir türlü...
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/559 Esas - 2024/16 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/559 Esas KARAR NO : 2024/16
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ...
VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...
DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av.... Av. ... Av. ...
DAVA : Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 26/05/2022 KARAR TARİHİ : 11/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı firmanın , davalıdan 16.07.2020 tarihinde lift (istif) makinası satın almış olup satın alma tarihinden 21.05.2021 tarihine kadar 5-6 defa arızalandığını, davacının bu makine için toplamda 73.000,25TL ödeme yaptığı ancak üründen beklemiş olduğu fayda ve verimi sağlayamadığını, Davacının davalıdan almış olduğu 1 Adet Şarj Cihazı Smc-hf(24v 30a) + Kdv 3.488,30tl - 1 Adet Denge Ağırlıklı Akülü Eps Sürüş Motorlu İstif Makinası 500kg + Kdv 52.319,53tl - 2 Adet Akü 12v 100ah + Kdv 6.056,79tl olmak üzere toplamda 73.000,25 TL ödeme yapıldığını, Davacının almış olduğu makinenin, kullanılmaya başlandıktan kısa süre sonra arızalandığını, arızaların her seferinde teknik servis tarafından giderilmiş gibi görünse de bir türlü kalıcı bir onarım sağlanamadığını, Davacının bu zaman zarfında makinayı kullanamadığını ve hiçbir verim alamadığını, ürün her arızalandığında arızayı derhal davalıya bildirdiğini ve davalı tarafça ücretsiz olarak tamir edildiğini, en son 21.05.2021 tarihinde yapılan arıza bildirimi garanti süresi içerisinde olmasına ve tarafımızca ürünün kullanım amacına aykırı ve ürün kapasitesini aşabilecek hiçbir kullanım olmamasına rağmen davalı tarafça kullanım hatası olduğundan bahisle ürünün garanti kapsamında ücretsiz olarak tamir edilemeyeceği bildirildiğini, Bakırköy 19. Noterliği 12196 yevmiye ve 07.07.2021 tarihli ihtarname ile ürünün garanti kapsamında tamir edilmesi gerektiğine ilişkin davalı tarafa ihtar çekildiğini, Davalı tarafça cevaben tarafımıza gönderilen Beyoğlu Noterliği 18362 yevmiye ve 13.07.2021 tarihli ihatarnamede ürünün kullanıcı atası nedeni ile arızalandığını dile getimiş ve ürünün garanti kapsamında ücretsiz onarımının yapılamayacağının belirtildiğini, bu sebeplerle dava konusu ayıplı ürünün davalıya iadesi ile ayıplı ürün için davacı tarafından ödenen 73.000,25 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini taleple dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının satın almış olduğu makineye ilişkin iddiaların tamamen yersiz ve mesnetsiz olduğunu, makineye yönelik şikayetlerin kullanıcı hatasından kaynaklı olduğunu davacının gözden geçirme ve ihbar yükümlülüklerini yerine getirmediğini açılan davanın kötü niyetli olarak açıldığını ...