Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının dava dışı ... hakkında Sakarya 1. İcra Dairesinin 2021/10989 Esas numarası ile icra takibi başlattığını, üçüncü haciz ihbarnamesinin 28/03/2023 tarihinde davacıya tebliğ edildiğini, tarafların davacı şirketten herhangi bir alacağının olmadığını, bahsedilen taraflar ile davacı arasında herhangi bir alacağın bulunmadığının tespitini, dava açılış formunun icra dosyasına gönderilmesini, uğradıkları zarara ilişkin alacağın %20'sinden az olmamak üzere belirlenen miktarın kötü niyetli davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının alacaklı tarafa herhangi bir alacağı ve/veya bir hakkı olmadığını ve borcunun olmadığının tespitini, davacının iddia ettiği...
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/212 Esas - 2024/61 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/212 Esas KARAR NO : 2024/61
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. Av. ... Av. ...
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 12/04/2023 KARAR TARİHİ : 30/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının dava dışı ... hakkında Sakarya 1. İcra Dairesinin 2021/10989 Esas numarası ile icra takibi başlattığını, üçüncü haciz ihbarnamesinin 28/03/2023 tarihinde davacıya tebliğ edildiğini, tarafların davacı şirketten herhangi bir alacağının olmadığını, bahsedilen taraflar ile davacı arasında herhangi bir alacağın bulunmadığının tespitini, dava açılış formunun icra dosyasına gönderilmesini, uğradıkları zarara ilişkin alacağın %20'sinden az olmamak üzere belirlenen miktarın kötü niyetli davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının alacaklı tarafa herhangi bir alacağı ve/veya bir hakkı olmadığını ve borcunun olmadığının tespitini, davacının iddia ettiği hususlar yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davanın tamamen kötüniyetli olan ve borcunu ödememek için bütün hukuki mekanizmaları kullanmayı amaçlayan davacının ikame etmiş olduğu haksız bir dava olduğunu, davacının 28.09.2022 tarihinde gönderilen 89/1 ve 01.12.2022 tarihinde gönderilen 89/2 haciz ihbarnamelerine itiraz etmeyerek söz konusu borcu kabul ettiğini, kendisine defalarca tebligat gönderilmesine rağmen bu tebligatlara itiraz etmediğini, kendisi üzerinden takibe geçilince ise kötü niyetli olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunun bir diğer delilinin ise dosya arasına alınan BA - BS formları da incelenmekle borçlu şirket ile ticari faaliyet yürütmüş olmasına rağmen davayı açtığını, ispat yükünün davacı tarafta olduğu açıkça ortadayken davacı tarafın dava dilekçesinde herhangi bir delil sunmaksızın salt beyanlarla borçlu olmadığının tespitini dava ettiğini, davacının üzerine düşen ispat külfetini yerine getirmediği açıkça belli olduğundan işbu haksız davanın reddini, işbu davanın açılmasında davacının kusuru bulunmakla davalı tarafa kusur atfedilemeyeceğini ve herhangi bir tazminat, yargılama giderleri ve vekalet ücretine de hükmedilemeyeceğini, davacı tarafın %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, aksi durumun hasıl olması halinde işbu davanın açılmasına davacı kendi kusuru ile sebebiyet vermiş olması nedeni ile tazminat, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin reddini talep etmiştir. Mahkememizce Sakarya 1.İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, 2021/10989 Esas sayılı takip dosyasındaki borçlu şirket olan ...'nin 2022 yılı 9. Ve 10. Aylarına ait bs-ba kayıtları istenilm...