Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile ... ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak 876 ada, 21 parsel sayılı taşınmazın malikleri olan ... varisleri, ..., ... ve ... varisleri arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tanzim edilmiş olduğunu, bu sözleşmenin çeşitli aşamalrda değiştirilmiş yeni anlaşmalar yapılmış veya ek sözleşmeler yapılmış ve imzalanmış olduğunu, sözleşmede adı geçen bir kısımı malikler tarafından davacı aleyhine ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile cezai şart olarak 93.000 DM alacak icra takibi başlatıldığını, anılan takibe karşı yapılan itiraz sonucunda ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasında tesis edilen karar Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 02/07/2003 tarih 2003/1043 E. 2003/3665 K. Sayılı kararı ile...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/766 Esas KARAR NO : 2024/7
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 30/06/2011 KARAR TARİHİ : 11/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile ... ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak 876 ada, 21 parsel sayılı taşınmazın malikleri olan ... varisleri, ..., ... ve ... varisleri arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tanzim edilmiş olduğunu, bu sözleşmenin çeşitli aşamalrda değiştirilmiş yeni anlaşmalar yapılmış veya ek sözleşmeler yapılmış ve imzalanmış olduğunu, sözleşmede adı geçen bir kısımı malikler tarafından davacı aleyhine ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile cezai şart olarak 93.000 DM alacak icra takibi başlatıldığını, anılan takibe karşı yapılan itiraz sonucunda ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasında tesis edilen karar Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 02/07/2003 tarih 2003/1043 E. 2003/3665 K. Sayılı kararı ile bozularak 17/11/2000 tarihli hesap mutabakat namesinin davanın kapsamında olup olmadığının araştırılması'nın istenmiş olduğunu, Yargılama neticesinde söz konusu mutabakat namenin davanın kapsamında olmadığına ... 5. Hukuk Mahkemesinin 06/07/2004 tarih... E. ... K. Sayılı kararı ile karar verildiğini ve kesinleşmiş olduğunu, 17/11/2000 tarihli hesap mutabakat namenin 3. Maddesinde dış doğramalar ve sair işler için ... şirketine verilmesi gereken 250.000 DM'na karşılık Kasım 2000 ayı dahil müteahit firma tarafından ödenmesi gereken dava dışı ...'in kira bedelleri dahil 186.657 DM ... şirketine ödendiği, bakiye 63.343 DM doğramaların yapılmasını takiben ... ve çocukları tarafından ... şirketine ödenecektir hükmünün yer almasına ve davacının dış doğramalar ve sair işler ile ilgili edimini ifa etmiş olmasına rağmen ödenmesi gereken 63.343 DM'nin davacıya ödenmemiş olduğunu, 63.343/1,95583=32.386,00 EURO 'nun 26/08/2003 tarihinden dava tarihine kadar işlemiş 20.065,14 EURO ile birlikte toplam 52.451,14 EURO alacağın %10 (artan ve eksilen oranlarda) faizi ile birlikte tahsili için davalıların haksız itirazlarının iptaline, davalıların (borçluların) %40 'Dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemelerine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalılardan ..., ..., ... ve ...'nın cevap dilekçelerinde ve özetle; Davacının ilamsız takip dayanağını 17/11/2000 tarihli bir hesap mutabakat namesine dayandırdığını, söz konusu mutabakat namesini kabul etmedilklerini, borca dayanak gösterilen hesap mutabakat namesindeki imzaların davalılara ait olmadığını, söz konusu hesap mutabakat namesini diğer davalılardan ... ve ... tarafından imzalanmış olabileceğini, davalıların hiçbir zaman böyle hesap mutabakat namesinin altına imza atmamış olduğunu, davacının Mark alacağını EURO'ya hangi usul ve oranlarda çevirdiğini, açıklamasını talep ettiklerini, davacının ...