Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Ltd. Şti ile ... A.Ş arasında 31/03/2011 tarihinde Ticari Kredi Sözleşmesi akdedildiğini ve borçlu taraf için ...'ın kefil olduğunu, söz konusu sözleşmede ödemelerin gerçekleşmemesi üzerine 07/12/2012 tarihinde ihtarname gönderildiğini, bu ihtarnameler borçlunun kredi sözleşmesinde belirtmiş olduğu adreslere yapıldığını, sonrasında ...'tan müvekkil ... alacağı temlik aldığını, söz konusu borç için davalılar aleyhine ... 18. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, yapılan haklı takibi sürüncemede bırakmak ve müvekkili şirketin alacağına kavuşmasını kötü niyetli engellemek maksadıyla takipteki borcun tamamına borçlular vekilleri itiraz edildiğini, davalı tarafından ... 18. İcra Müdürlüğü'nün ......
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/106 KARAR NO : 2023/13
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 11/02/2021 KARAR TARİHİ : 12/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Ltd. Şti ile ... A.Ş arasında 31/03/2011 tarihinde Ticari Kredi Sözleşmesi akdedildiğini ve borçlu taraf için ...'ın kefil olduğunu, söz konusu sözleşmede ödemelerin gerçekleşmemesi üzerine 07/12/2012 tarihinde ihtarname gönderildiğini, bu ihtarnameler borçlunun kredi sözleşmesinde belirtmiş olduğu adreslere yapıldığını, sonrasında ...'tan müvekkil ... alacağı temlik aldığını, söz konusu borç için davalılar aleyhine ... 18. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, yapılan haklı takibi sürüncemede bırakmak ve müvekkili şirketin alacağına kavuşmasını kötü niyetli engellemek maksadıyla takipteki borcun tamamına borçlular vekilleri itiraz edildiğini, davalı tarafından ... 18. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile açılmış takibe ve ferilerine ilişkin itirazın iptaline, açıklanan nedenlerle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı taraflara usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü ayrı ayrı tebliğ edilmiş, davalı taraflarca davaya herhangi bir cevap verilmemiş, bu nedenle de davalıların HMK'nın 128/1. maddesi gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacakları tespit edilmiştir. DELİLLER: Dosyada taraflarca bildirilen belgeler, ticari sicil kayıtları, ... 48. Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye numaralı Alacak Satış ve Temlik Sözleşmesi aslı, ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası uyap suretleri, ... A.Ş'nin 19/04/2022 tarihli yazı cevabı ve ekinde Kredi Sözleşmesi ve ekleri, ihtarname ve tebliğ şerhlerinin suretleri, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir. Mahkememiz 02/06/2022 tarihli celse (2) numaralı ara karar gereğince, HMK'nun 266/1. Maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği ve bilirkişi Bankacılık ve Finans Uzmanı ... tarafından hazırlanan 02/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ...Ş'nin, davalı asıl borçlu firma davalı asıl borçlu firma Tasfiye Halinde ... Ltd. Şti.'den 10/07/2020 takip tarihi itibariyle ... 18. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile başlattığı takip talebinde talebi ile bağlı olarak; 27.929,49 TL asıl alacak, 7.927,17 TL İşlemiş faiz, 396,36 TL faizin %5 Gider Vergisi olmak üzere toplam 36.253,02 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davacının, takip talebinde takip sonrasında Anapara için yıllık %7,49 temerrüt faizi talebi taraflarınca uygun bulunduğunu, bankanın takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar takipte 27.929,49 TL Anapara matrahı üzerinden yıllık %7,49 temerrüt faizi ve faizin gider vergisini talep edebileceği, taraflar...