Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/159 · K. 2023/21
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/159 K. 2023/21

E. 2022/159K. 2023/2112 Ocak 2023
tazminaticra takibiicra inkar tazminatıitirazın iptalibilirkişi raporuiptal kararıbilirkişi incelemesiiadeispat yüküyasal süreborca itiraziptal davasıön incelemealacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/03/2022 KARAR TARİHİ : 12/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı aleyhine ... 9.İcra Müd. ... E. Sayılı dosyası ile davalı tarafından ödenmeyen fatura ve sevk irsaliyesi karşılığı olan cari hesap alacağı olarak 5.116,33-USD miktarında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının 04/11/2021 tarihli dilekçesi ile huzurdaki davaya esas takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalının itirazı üzerine dava şartı arabuluculuk başvurusunun yapıldığını ancak arabuluculuk safhasında da anlaşma sağlanamadığını, davalının faturalar ile muaccel hale gelmiş olduğu sabit ve bu faturalara bağlı sevk irsaliyeleri ile de faturalara bağlı malların teslim...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/159 Esas KARAR NO : 2023/21

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/03/2022 KARAR TARİHİ : 12/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı aleyhine ... 9.İcra Müd. ... E. Sayılı dosyası ile davalı tarafından ödenmeyen fatura ve sevk irsaliyesi karşılığı olan cari hesap alacağı olarak 5.116,33-USD miktarında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının 04/11/2021 tarihli dilekçesi ile huzurdaki davaya esas takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalının itirazı üzerine dava şartı arabuluculuk başvurusunun yapıldığını ancak arabuluculuk safhasında da anlaşma sağlanamadığını, davalının faturalar ile muaccel hale gelmiş olduğu sabit ve bu faturalara bağlı sevk irsaliyeleri ile de faturalara bağlı malların teslim edildiği belli bir borca itiraz ettiğini, nitekim bu e-faturaların davalının kendi muhasebe sistemine de işlediğini, nitekim yargılama sırasında tarafların ticari defterleri ve/veya karşı taraf ticari defterlerini sunmaz ise fatura tarihi itibarı ile bağlı bulunduğu vergi dairesinden getirilecek vergi dairesi BA/BS formları üzerinde yapılacak inceleme ile de miktarı belli bir borca haksız olarak itiraz edildiğinin ortaya çıkacağını, buna bağlı olarak işbu borcu ödediğini ispat külfetinin de davalı yan üzerinde olduğunu, bu nedenler ile Mahkemeden haksız ve kötü niyetli itirazın iptalini isteme zaruretinin hasıl olduğunu, davalı/borçlu tarafından miktarı belli ve sabit olan bir alacağa haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini beyanla ... 9.İcra Müd. ... E. Sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesini, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin karşı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafın sözleşme gereğince üstlendiği edimi gereği gibi ifa etmediğini, müvekkilinin karşı tarafa hiçbir borcunun bulunmadığını, taraflar arasındaki satış ilişkisinde dolar kuru faturalar üzerinde açıkça yer almakta olup karşı tarafın TL üzerinden alacağının mevcut olduğunu, bu faturalar üzerinde USD 8.3705-TL, 8,1504-TL olarak sabitlendiğini, neticede müvekkili şirketin borcu bulunması ihtimalinde dahi işbu borcun faturalar üzerinde yer alan kur üzerinde hesaplanması gerektiğini, oysa davacının bu davayı 1 USD=14,2021-TL olarak açmış olup açıkça hukuka ve taraflar arasındaki anlaşmaya aykırılık teşkil eden işbu farkın kabulünün mümkün olmadığını, bu nedenle aleyhe hususları kabul anlamına gelmemek kaydıyla iş bu davanın reddi gerektiğini, davacının faiz talebine de ayrıca ve açıkça itiraz ettiklerini, ayrıca işbu alacak çekişmeli olduğundan taz...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 117

I. Koşulları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 190

İspat yükü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 62

(Değişik: 18/2/1965-538/33 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/154 · K. 2022/711

27 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/140 · K. 2022/91

11 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1 · K. 2022/552

20 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/170 · K. 2022/26

18 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/56 · K. 2022/459

31 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/95 · K. 2022/143

25 Şubat 2022