Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/136 · K. 2024/20
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/136 K. 2024/20

E. 2023/136K. 2024/2011 Ocak 2024
itirazın iptalieser sözleşmesiicra takibitazminaticra inkar tazminatıistinaf yolufaize itirazbilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/02/2023 KARAR TARİHİ : 11/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin plastik, kauçuk ve Alüminyum sac, paslanmaz çelik plastik (PVC) cam ve diğer malzemeleri kullanarak kapı, pencere, panjur korkuluk, küpeşte inşaatı yapan ve bu alanda hizmet veren saygın firma olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı-borçlu şirkete faturada belirtilen ürünler satılmış, hizmet gereği gibi müvekkil şirketçe sunulmuş olup, karşılığında müvekkili şirket tarafından davalı adına; ... no.lu, 24.06.2022 tarihli fatura, ... no.lu, 27.06.2022 tarihli fatura, ... no.lu, 04.07.2022 tarihli fatura, ... no.lu, 05.07.2022 tarihli fatura,...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/136 Esas KARAR NO : 2024/20 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/02/2023 KARAR TARİHİ : 11/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin plastik, kauçuk ve Alüminyum sac, paslanmaz çelik plastik (PVC) cam ve diğer malzemeleri kullanarak kapı, pencere, panjur korkuluk, küpeşte inşaatı yapan ve bu alanda hizmet veren saygın firma olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı-borçlu şirkete faturada belirtilen ürünler satılmış, hizmet gereği gibi müvekkil şirketçe sunulmuş olup, karşılığında müvekkili şirket tarafından davalı adına; ... no.lu, 24.06.2022 tarihli fatura, ... no.lu, 27.06.2022 tarihli fatura, ... no.lu, 04.07.2022 tarihli fatura, ... no.lu, 05.07.2022 tarihli fatura, ... no.lu, 08.07.2022 tarihli fatura, ... no.lu, 01.09.2022 tarihli faturaların düzenlendiğini, asz konusu faturalar davalı borçlu tarafından teslim alınmış olup takibe kadar da herhangi bir itirazları da olmadığını, borç davalı borçlu tarafından banka yoluyla müvekkil şirket hesaplarına kısmen ödenmiş, geriye kalan ... TL'lik bakiye ise ödenmediğini, bunun üzerine ödenmeyen bakiye tutar üzerinden taraflarınca Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığı ve davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli bir şekilde icra takibine, borca, faize itiraz ettiğini ve icra takibinin durdurulduğunu iddia ederek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. YANIT: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle ; Davalı müvekkilinin davacı taraf ile bahsi geçen ticari mal alım satım işlemlerini gerçekleştirdiğini, söz konusu alım satımlar neticesinde davalı müvekkili şirketin ... numaralı 04/07/2022 tarihli fatura ... numaralı 05/07/2022 tarihli fatura ... numaralı 08/07/2022 tarihli faturanın konusu olarak 20 tane panjur ve 2 tane kepenk talep ettiğini, söz konusu talepler fatura tarihlerinde davalı müvekkile ulaştığını, davalı müvekkili bahse konu alım neticesinde 1 panjurun eksik olduğunu, diğer panjurların ise lamellerinde kısalıktan kaynaklı problem olduğunu ve bahse konu ürünleri taşıyan kutulardaki problemlerden kaynaklı ürünlerde ilk aşamada fark edilemeyecek sıkıntılar çıktığını fark etmiş ve davacı taraf ile telefonla iletişime geçerek kusur ve eksikliklerin giderilmesini talep edildiğini, davacı tarafın çalışanı malların olduğu yere gelip kontrol ettikten sonra işbu talebi kabul etmiş fakat devamında ne eksiklikleri gidermiş ne de kusurları telafi ettiğini, söz konusu somut olayda eksik ve kusurlu ifa halleri mevcut olduğunu, davalı müvekkili hal böyle olunca geri kalan bakiye tutarı haklı olarak ödemekten imtina ettiğini savunmuştur. KANITLAR VE GEREKÇE : Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası celp edilmiştir. 22/07/2023 tarihli...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 474

a. Ayıbın belirlenmesi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 477

d. Eserin kabulü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/196 · K. 2024/620

17 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/47 · K. 2023/651

12 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/55 · K. 2024/186

7 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/431 · K. 2024/169

29 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/760 · K. 2024/259

28 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/449 · K. 2024/130

15 Şubat 2024