DAVA: Alacak (Taşınmaz Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/01/2024 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın, davalı ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında 03/02/2016 tarihinde İstanbul ili, Ataşehir İlçesinde bulunan ... Projesi'nden ofis niteliğinde ... Blok ... ve ... nolu taşınmazlar için satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, satış bedeli olarak ... nolu daire için 1.740.000-TL ve ... nolu daire için 2.900.000-TL belirlendiğini, taşınmazların toplam bedeli olan 4.640.000-TL ile harç ve giderlerin ödenmesine rağmen her iki taşınmazın da müvekkiline teslim edilmediğini; sözleşmenin 5.1 maddesinde taşınmazların 31/03/2017'ye kadar davalının müvekkiline yapacağı bildirimle teknik şartnameye uygun olarak ileri kaba inşaat...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/822 KARAR NO: 2024/75 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/09/2020 NUMARASI: 2018/866 Esas - 2020/435 Karar DAVA: Alacak (Taşınmaz Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/01/2024 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın, davalı ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında 03/02/2016 tarihinde İstanbul ili, Ataşehir İlçesinde bulunan ... Projesi'nden ofis niteliğinde ... Blok ... ve ... nolu taşınmazlar için satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, satış bedeli olarak ... nolu daire için 1.740.000-TL ve ... nolu daire için 2.900.000-TL belirlendiğini, taşınmazların toplam bedeli olan 4.640.000-TL ile harç ve giderlerin ödenmesine rağmen her iki taşınmazın da müvekkiline teslim edilmediğini; sözleşmenin 5.1 maddesinde taşınmazların 31/03/2017'ye kadar davalının müvekkiline yapacağı bildirimle teknik şartnameye uygun olarak ileri kaba inşaat şeklinde teslim etmeyi kabul ve taahhüt edildiğini, 5.5 maddesinde ise teslimin gecikmesi halinde gecikilen süre için satış bedelinin 1/150'si oranına tekabül eden aylık kira bedelinin ödeneceğinin kararlaştırıldığını; taşınmazlar teslim edilmediğinden noterden davalıya gönderilen, 18/09/2017 tarihli ihtarnameyle taşınmazların en geç teslim tarihi olan 31/03/2017 tarihinde 168 günlük gecikme karşılığı kira bedeli olan 174.886,40-TL'nin ödemesinin talep edildiğini; 21/12/2017 tarihli ihtarnameyle keşide tarihine kadar olan gecikme karşılığı kira bedeli olan 267.057,49-TL'nin ödemesinin talep edildiği, 22/01/2018 tarihli ihtarnameyle tapuların devredilmesi ve birikmiş kira bedelinin ödemesinin istenildiğini; ihtarlara cevap verilmediğini;18/09/2017 tarihli ihtarnamede talep edilen kira alacağı için İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyada ilamsız takip başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu; taşınmazların en geç teslim edilmesi gereken 31/03/2017 tarihiyle dava tarihi olan 23/07/2018 arasındaki 478 gün için teslimde gecikme bulunduğunu; her iki taşınmazın da toplam satış bedeli 4.060.000-TL ÷ 150/30 formülüyle günlük kira bedelinin 1.031,11-TL olduğu, 478günx1.031,11-TL=492.870,58-TL kira bedelinin müvekkiline ödenmesi gerektiğini; davalının tapuyu 04/06/2018 tarihinde devrettiğini ancak iskan ruhsatının alınmadığını ve fiilen anahtar tesliminin yapılmadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak dava tarihine kadar kira alacağı talep edildiğini; müvekkilinin kendi payına düşen 2 oranındaki tapu harcını 2017 Eylül'de ödediğini fakat tapu devrinin yapıldığı 04/06/2018 tarihinde tapu harcının %1,5 oranına düştüğünü, bu nedenle davalının uhdesinde 19.515,10-TL fazladan müvekkiline ait tapu harcı bedeli bulunduğunu; bu hususta da 05/06/2018...