Davacı vekili, davacı ile davalı arasında 28.03.2012 tarihli alacağın temliki, sulh ibra ve feragat içerikli sözleşme imzalandığını, sözleşme uyarınca davacının dava dışı ... AŞ nezdindeki alacağını davalıya temlik ettiğini, sözleşmede belirlenen vadelerle her bir taksidin ödeme günündeki TCMB döviz alış kuru karşılığı Türk Lirası olarak ödeyeceğinin kararlaştırıldığı, davalının sözleşme şartlarına uymadığını, ayrıca icra dosyasında talep etmiş oldukları yıllık %6 faiz oranından kısmi feragat ederek faiz oranının %2,75 olarak belirlenmesini talep ettiklerini ileri sürerek; 6.711,00 USD alacağın tahsili amacıyla başlatılan İzmir 24. İcra Müdürlüğünün 2016/11937 esas sayılı takip dosyasında, davalı borçlunun yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili, davaya konu uyuşmazlık ticari iş...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2186 KARAR NO : 2024/97
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2021 NUMARASI : 2018/617 ESAS - 2021/1163 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR YAZIM TARİHİ : 11.01.2024
İSTEM: Davacı vekili, davacı ile davalı arasında 28.03.2012 tarihli alacağın temliki, sulh ibra ve feragat içerikli sözleşme imzalandığını, sözleşme uyarınca davacının dava dışı ... AŞ nezdindeki alacağını davalıya temlik ettiğini, sözleşmede belirlenen vadelerle her bir taksidin ödeme günündeki TCMB döviz alış kuru karşılığı Türk Lirası olarak ödeyeceğinin kararlaştırıldığı, davalının sözleşme şartlarına uymadığını, ayrıca icra dosyasında talep etmiş oldukları yıllık %6 faiz oranından kısmi feragat ederek faiz oranının %2,75 olarak belirlenmesini talep ettiklerini ileri sürerek; 6.711,00 USD alacağın tahsili amacıyla başlatılan İzmir 24. İcra Müdürlüğünün 2016/11937 esas sayılı takip dosyasında, davalı borçlunun yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili, davaya konu uyuşmazlık ticari iş niteliğinde olduğundan ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, davalının ikametgah mahkemesi olan İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın dayanağı "borcun nakli sözleşmesi olduğundan borcun muaccel hale gelmediğini, nakledilen borç tasfiye halinde devam ettiğinden tasfiye bitmeden ödenmesinin talep edilemeyeceğini, savunarak davanın reddine karar verilmesini cevaben bildirmiştir. MAHKEME: "Dosya içinde taraflar arasındaki 11/03/2011 tarihli ibra sözleşmesi, alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesi, ...bankası'na ait sözleşmeler, İzmir 24. İcra müdürlüğünün 2016/11937 sayılı takip dosyası getirtilmiştir. Mahkememizce banka bilirkişi marifetiyle taraflar arasındaki 11/03/2011 tarihli alacağın temliki, sul, ibra ve feragat sözleşmesi de irdelenmek suretiyle sözleşmenin 4/3 maddesi de dikkate alınmak suretiyle bu konuda Bölge Adliye Mahkemesinin 2018/3601 sayılı esas 29/06/2020 tarihli ilamlarında da yararlanmak suretiyle, taraflar arasındaki sözleşmenin 4/3 maddesi gereğince ödeme tarihindeki TCMB Döviz Alış Kuru üzerinden vadesi gelen taksitlerin TL üzerinden karşılığının hesap edilmesi ve yapılan ödemelerin düşülmesi gerekmekle bilirkişiden bu hususta davalı itirazları da dikkate alınarak ek rapor alınmış, alınan ek rapor doğrultusunda belirtilen Bölge Adliye Mahkemesi ilamında belirtilen hususlarda davanın kısmen kabulüne, hüküm altına alınan alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan, İİK 67/2 uyarınca likit olan icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair karar verilmiş olup, mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. " gerekçesiyle "Davanın KISMEN KABULÜ İLE; Davacının İzmir 24. İcra Müdürlüğü 2016/11937 esas sayılı takip doya...