DAVANIN KONUSU :Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ :11/01/2024 KARAR YAZIM TARİHİ :11/01/2024 Taraflar arasında görülen davada Mahkemece verilen kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; davacı şirketin hamili olduğu çekin kargoda kaybolduğunu ve bu çekten dolayı çek iptali davasını açtığını, dava konusu çekten dolayı, davacı aleyhine davalı tarafından icra takibi yapıldığını, bu çekten dolayı müvekkilinin borcu bulunmadığını, çeklerin kargoda kaybolduğuna ilişkin...
T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/3112 KARAR NO : 2024/183
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVANIN KONUSU :Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ :11/01/2024 KARAR YAZIM TARİHİ :11/01/2024
Taraflar arasında görülen davada Mahkemece verilen kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; davacı şirketin hamili olduğu çekin kargoda kaybolduğunu ve bu çekten dolayı çek iptali davasını açtığını, dava konusu çekten dolayı, davacı aleyhine davalı tarafından icra takibi yapıldığını, bu çekten dolayı müvekkilinin borcu bulunmadığını, çeklerin kargoda kaybolduğuna ilişkin delillerin çek iptali için açılan dava dosyasında bulunduğunu, çek için ödeme yasağı konulduğunu, bedellerinin bankada olduğunu, davalı şirketin yetkili hamil olmadığını, çekin arkasında sahte cirolar bulunduğunu, ciro silsilesinin bozuk olduğunu, çekin arkası TTK hükümlerine göre yazılmadığından çekin kambiyo vasfını kaybettiğini, davalı şirketin, çek iptali davasına müdahale talebinde bulunduğunu, Mahkeme tarafından davalıya istirdat davası açması için süre verildiğini, istirdat davasının sonucunun bekletici mesele yapılacağından İİK madde 72 uyarınca icra dosyasında bulunan paranın alacaklıya ödenmemesi için %15 teminat karşılığında ihtiyati tedbir talebine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; ..... tarihli ara karar ile eldeki davanın icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası niteliğinde bulunduğu ve İİK'nun 72/3 maddesi gereğince tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği ve yaklaşık ispat bulunmadığı gerekçesiyle tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili; Talep edilen tedbirin alacaklının zararına bulunmadığını, İİK madde 72/3deki şartların dosyada mevcut olduğunu beyan ederek istinaf isteminde bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu ("İİK") m. 72 hükmü uyarınca, dava konusu çek yönünden icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Dosya kapsamına göre; Bismil İcra Dairesinin ...E. sayılı dosyasında alacaklı .... Şti tarafından borçlular .... al...