DAVANIN KONUSU :Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ :15/02/2024 Taraflar arasında görülen davada Mahkemece verilen kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; davalının, dava konusu çeki haksız olarak elinde bulundurmakta olduğunu, davaya konu çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, davalının çekten kaynaklanan taleplerini davacıya yöneltemeyeceğini, davacı ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, davalı ile davacı arasında borç...
T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/108 KARAR NO : 2024/541
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVANIN KONUSU :Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ :15/02/2024
Taraflar arasında görülen davada Mahkemece verilen kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; davalının, dava konusu çeki haksız olarak elinde bulundurmakta olduğunu, davaya konu çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, davalının çekten kaynaklanan taleplerini davacıya yöneltemeyeceğini, davacı ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, davalı ile davacı arasında borç ilişkisi bulunmadığını, aksini ispat yükü davalıda olduğunu, uygun bir teminat karşılığı çekteki imzaların davacı şirket yetkilisine ait olmaması sebebiyle ödenmemesi yönünde bankaya müzekkere yazılmasına ve takibe konulması durumunda durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: . Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; 6100 sayılı HMK 209. maddesinde adi senede ilişkin düzenleme mevcut olup, kambiyo vasfına haiz senetler yönünden uygulanmasının mümkün bulunmadığı, imza inkarına yönelik imza sirküleri dışında dosyaya somut başka herhangi bir delilde sunulmadığı, davaya konu çek üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığının ilk bakışta anlaşılamadığı, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği, bu haliyle yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili; yaklaşık ispata yarayacak her türlü delilin dava dilekçesi ile birlikte sunulduğunu, Mahkemenin kurum ve kuruluşlardan imza örneklerini resen toplamadığını, tedbirin uygulanmamasının çekin yazılması ve şirketin itibarının bitmesi sonucunu doğuracağını, HMKnın 209.maddesinin genel nitelikte bir düzenleme olduğunu ve kambiyo senetleri içinde kıyasen uygulanacağını, ihtiyati tedbir verilmemesinin Anayasaya aykırı olduğunu beyan ederek istinaf isteminde bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu ("İİK") m. 72 hükmü uyarınca icra takibinden önce açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, davacının keşideci, daval...