DAVANIN KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ :22/02/2024 Taraflar arasında görülen davada Mahkemece verilen kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; davacı şirketin daire yapıp sattığını, davalı şirketin ise, PVC sektöründe üretici ve satıcı bir şirket olduğunu, üretim yaptığı ürünleri Türkiye genelinde bayileri aracılığıyla sattığını, davacı şirketin, inşaatlarında kullandığı ürünleri, davalı şirketin o dönem bayisi olan .. Ltd.Ştiden temin ettiğini ve dairelerinde...
T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/3078 KARAR NO : 2024/582
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ :22/02/2024
Taraflar arasında görülen davada Mahkemece verilen kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; davacı şirketin daire yapıp sattığını, davalı şirketin ise, PVC sektöründe üretici ve satıcı bir şirket olduğunu, üretim yaptığı ürünleri Türkiye genelinde bayileri aracılığıyla sattığını, davacı şirketin, inşaatlarında kullandığı ürünleri, davalı şirketin o dönem bayisi olan .. Ltd.Ştiden temin ettiğini ve dairelerinde kullandığını, satmış olduğu dairelerde, PVClerde kararma meydana geldiğini, müşterilerinden bu konuda şikayetler aldığını, davalı şirkete ayıp ihbarı yapılmasına rağmen zararın giderilmediğini, bunun üzerine Sulh Hukuk Mahkemesinden tespit yaptırdığını, satın alınan ürünlerin ayıplı olduklarının rapor edildiğini, belirterek satılan malların ayıplı olduğunun tespitine, ayıplı malların ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesine, ayıpsız ürünlerle değişim nedeniyle yapılması gereken ürün, işçilik ve inşaat masraflarının tespiti ile bu masraflara karşılık şimdilik 200.000 TLnin ihtar tarihi olan 29/12/2022 tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; dava konusu PVC profillerin yarı mamül niteliğinde olduğunu, üretici bayilerin kendi nam ve hesaplarına bu ürünleri kullanarak doğrama imalatı yaptıklarını, ilgili PVC doğramaların imalatı, uygulanması, montajı, ısıcam sistemleri ve tamamlayıcı hizmetler davacı firmaya dava dışı ... tarafından sunulduğunu, davacı ile dava dışı şirket arasında, davacı tarafça iddia edildiği şekilde satım sözleşmesi değil eser sözleşmesi olduğunu belirterek davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; dava konusu uyuşmazlığın... tarihli iş sözleşmesinden kaynaklandığı, bu sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde olduğu, ayrıca üretici firmanın ayıba karşı tekeffülden sorumluluğunun bulunmadığı, davalının satıcı olmadığı gibi garanti veren de olmadığından davalı yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili; davalının ayıplı olduğu belirtilen ürünle...