Mahkemece geçici hukuki koruma talebi hakkında verilen kararın istinaf incelemesi aleyhine ihtiyati haciz istenenler vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili; borçlu tarafından düzenlenip borcuna karşılık müvekkiline verilen .... keşide ve ...vade tarihli, .... USD bedelli bononun süresinde ödenmediğini, haricen yapılan araştırmada borçlunun mallarını kaçırma çabası içinde olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek ve müvekkilinin fazlaya ilişkin hakları...
T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/316 KARAR NO : 2024/574
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 22/02/2024
Mahkemece geçici hukuki koruma talebi hakkında verilen kararın istinaf incelemesi aleyhine ihtiyati haciz istenenler vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili; borçlu tarafından düzenlenip borcuna karşılık müvekkiline verilen .... keşide ve ...vade tarihli, .... USD bedelli bononun süresinde ödenmediğini, haricen yapılan araştırmada borçlunun mallarını kaçırma çabası içinde olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek ve müvekkilinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden hesaplanarak şimdilik ... TL'lik alacağına karşılık borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece .... tarihli kararı ile talebin kabulüne ve alacak miktarının %15'i tutarı olan .... TL teminat karşılığı karşı tarafın gerek elindeki gerek üçüncü kişilerdeki menkul ve gayrimenkul malları ile hak ve alacaklarının borca yetecek miktarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir. Söz konusu karara, aleyhine ihtiyati haciz istenilen vekili tarafından verilen... tarihli dilekçe ile itiraz edilmesi üzerine Mahkemece 2004 sayılı İİK m. 265/4 hükmü uyarınca itiraz duruşmalı olarak incelenerek yapılan yargılama neticesinde .... tarihli ek kararı ile; İİK'nın 265. maddesinde, ihtiyati hacze itiraz nedenlerinin tahdidi olarak sayıldığı, bunların; mahkemenin yetkisine, teminata ve ihtiyati haczin dayandığı nedenlere ilişkin olup imzanın kendisine ait olmadığı iddiasının İİK'nın 257. maddesinde sayılan itiraz nedenleri arasında yer almadığı, imza inkarının ihtiyati hacze engel olmadığı, imza itirazının ileride açılacak bir menfi tespit davasının konusunu oluşturabileceği, ihtiyati haciz şartlarının bulunduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Karara karşı, aleyhine ihtiyati haciz istenen vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf kanun yoluna başvuran aleyhine ihtiyati haciz istenenler vekili; müvekkili dinlenilmeden ve tebligat dahi çıkarılmadan verilen ihtiyati haciz kararının adil yargılanma hakkını ihlal ettiğini, ihtiyati hacze konu bononun müvekkilince düzenlenmediğini,... tarihinde ihtiyati haczin öğrenilmesi üzerine .... tarihinde müvekkilince .... Cumhuriyet Baş...