Taraflar arasında görülen davada Mahkemece geçici hukukî koruma talebi hakkında verilen ara kararının istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; Diyarbakır ilinde cep telefonu kablosu, kulaklık vb malların üretimini yapan müvekkili şirketin Ankara ilinde faaliyet gösteren davalı şirketten cep telefonu üretimi için satın aldığı hammadde karşılığında davalı şirkete banka aracılığıyla ... tarihinde "ham madde alım bedeli" açıklaması ile... TL......
T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/430 KARAR NO : 2024/658
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 29/02/2024
Taraflar arasında görülen davada Mahkemece geçici hukukî koruma talebi hakkında verilen ara kararının istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; Diyarbakır ilinde cep telefonu kablosu, kulaklık vb malların üretimini yapan müvekkili şirketin Ankara ilinde faaliyet gösteren davalı şirketten cep telefonu üretimi için satın aldığı hammadde karşılığında davalı şirkete banka aracılığıyla ... tarihinde "ham madde alım bedeli" açıklaması ile... TL... tarihinde "mal alım bedeli" açıklaması ile ...TL ve ... tarihinde "ham madde alım için ön ödeme" açıklaması ile ... TL gönderdiğini, ancak uzun bir süre beklenilmesine karşın mal teslimi ve para iadesi gerçekleşmediğinden davalı hakkında Diyarbakır İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek öncelikle davalının borca yeter miktardaki menkul ve gayrimenkul malları ile bankalardaki hesapları ve 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının teminatsız olarak, aksi halde uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haczine, yargılama neticesinde itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece,.. tarihli ara kararı ile özetle; ihtiyati haciz talep edenin sunmuş olduğu ... tarihli ...TL meblağlı Kuveyttürk bankasına ait dekont, ....tarihli ... TL meblağlı .... Bankasına ait dekont ve.. TL meblağlı ... Bankasına ait dekont ile bu aşamada davalı ile sözleşme akdedildiği ve sözleşme kapsamında malların teslim edilmediği iddiasını dolayısı ile de alacağını yaklaşık düzeyde ispatlamadığı, bu hususun tarafların ticari defter incelemesi ile anlaşılabileceği ve bu haliyle de ihtiyati haciz talebinin yargılamayı gerektirdiği, ihtiyati haczin koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili; müvekkili şirketçe bankadan EFT işlemi yapılırken paranın gönderiliş amacına ilişkin olarak hiç bir ihtilafa yer vermeyecek şekilde açıklama yapılmak suretiyle para gönderildiğini, müvekkilince davalıya gönderilen toplam .... TL'nin davalıya mal alım bedeli...