İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1381 Esas ve 2019/1079 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''... Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka ile sürekli olarak ticari ilişkisi olup, kredili müşterisi olduğunu, kefaletleri bulunduğunu, 09.12.2009 tarihinde ... Ltd. Şti. ye olan kefaleti nedeniyle borç ödeyip ipoteği kaldırmak için bankaya gittiğinde kendisine birçok belge imzalatıldığını, bunların arasında 08.12.2009 tarihli 532 sayılı ...'un tarımsal kredi sözleşmesinin de bulunduğunu, limit artırımı sayfalarının boş olarak imzalatılıp sonradan banka elemanlarında...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/572 KARAR NO : 2024/130
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2019 NUMARASI : 2018/1381 Esas 2019/1079 Karar DAVA : MENFİ TESPİT KARAR TARİHİ : 11/01/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/01/2024
İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1381 Esas ve 2019/1079 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''... Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka ile sürekli olarak ticari ilişkisi olup, kredili müşterisi olduğunu, kefaletleri bulunduğunu, 09.12.2009 tarihinde ... Ltd. Şti. ye olan kefaleti nedeniyle borç ödeyip ipoteği kaldırmak için bankaya gittiğinde kendisine birçok belge imzalatıldığını, bunların arasında 08.12.2009 tarihli 532 sayılı ...'un tarımsal kredi sözleşmesinin de bulunduğunu, limit artırımı sayfalarının boş olarak imzalatılıp sonradan banka elemanlarında doldurulduğunu, bankanın ipoteğin fek yazısını verdiğini, ...'e olan kefaletinden ancak 24.03.2011 tarihinde bankanın gönderdiği ihtarname ile haberdar olduğunu, daha sonra hakkında Selçuk İcra Müdürlüğü'nün 2011/514 Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, takibe geç itiraz ettiğini, taşınmaz ve araçlarına konulan haciz baskısıyla bankaya 81.000,00.-TL ödemek zorunda kaldığını, sözleşmelerdeki imzanın kendisine ait olmasına rağmen üst tarafının banka personeli tarafından doldurulduğunu, kendi dışındaki kefillerin verdiği ipoteklerin borcu karşılamaya yeterli olduğunu, İİY. 45. madde gereği öncelikle ipoteğe gidilmesi gerektiği beyan edilerek, Selçuk İcra Müdürlüğü'nün 2011/514 Esas sayılı dosyası nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine, ödenen 81.000,00.-TLnin istirdatına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının bankayla yaptığı işlemleri anlattıktan sonra 34 sayfalık kredi sözleşmesini haberi olmadan imzaladığını ileri sürmesinin olağan yaşama aykırı olduğunu, sözleşmedeki limit arttırım miktarlarına ait bölümün boş olarak imzalanmasının doğal olduğunu çünkü, limit arttırımının daha sonra olduğunu, bu bölüme alınan imzaların, limit arttırım ihtimaline karşı alınmış imzalar olduğunu, limitlerin daha sonra arttırıldığını ve doğal olarak bu bölümlerin ileri tarihlerde banka tarafından doldurulduğunu, sonradan doldurulmakla sahtecilik yapıldığı itirazının yerinde olmadığını, ipoteklerle ilgili olarak Selçuk İcra Müdürlüğü'nün 2011/512 Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını fakat bu dosyada davacının taraf olmadığını, davacı sözleşmede kefil olduğu için hakkında Selçuk İcra Müdürlüğü'nün 2011/514 Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, i...