İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1174 Esas ve 2019/1285 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''... Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; 30/09/2015 ödeme tarihli, 10/12/2012 düzenleme tarihli ve 10.000,00 TL bedelli, keşidecesinin müvekkili, lehtarının ise davalı olan senette birden fazla şekilde tahrifat yapıldığını, işbu senet nedeniyle İzmir 14. İcra Müdürlüğünün 2018/11466 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, söz konusu borcun, senet lehtarı olan ... ve ...'ın oğlu ...'a ödendiğini, müvekkilinin, lehtar ...'a olan senet borcunu, 2010-2012 yılları arasında...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1204 KARAR NO : 2024/786
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2019 NUMARASI : 2018/1174 Esas 2019/1285 Karar DAVA : MENFİ TESPİT KARAR TARİHİ : 04/04/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/04/2024 İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1174 Esas ve 2019/1285 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''... Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; 30/09/2015 ödeme tarihli, 10/12/2012 düzenleme tarihli ve 10.000,00 TL bedelli, keşidecesinin müvekkili, lehtarının ise davalı olan senette birden fazla şekilde tahrifat yapıldığını, işbu senet nedeniyle İzmir 14. İcra Müdürlüğünün 2018/11466 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, söz konusu borcun, senet lehtarı olan ... ve ...'ın oğlu ...'a ödendiğini, müvekkilinin, lehtar ...'a olan senet borcunu, 2010-2012 yılları arasında peyder pey 8.200,00 TL ödediğini, ödemelere ilişkin dekontların mevcut olduğunu, senetteki düzenleme tarihinin ve ödeme tarihinin sonradan doldurulduğunu, senedin orta alt kısmında yazılı bulunan ciro edilemez ibaresinin makas vb cisimle kesildiğini, bu nedenle de senedin sonradan doldurulduğunu belirterek, davanın kabulü ile takibin iptali ve dava konusu senet ile ilgili müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davalı tarafın kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, icra takibinin tedbiren durdurulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkiline borçlu bulunan ...'ın borcuna karşılık olarak dava konusu senedi ciro ederek müvekkiline verdiğini, senedin icra takibine konulduğunu, ancak senette cirosu bulunan ... ile ...'ın TC kimlik bilgileri ve adreslerinin müvekkilde olmamasından dolayı ve senedin zamanaşımı süresinin dolmasına az zaman kalması nedeniyle, icra takibinin sadece senedi düzenleyen davacıya yöneltildiğini, davacının borcunu ödediğini ileri sürdüğünü ve buna ilişkin ödeme belgelerinin olduğunu belirttiğini, ancak ödeme yapıldıysa bile, bu ödemenin müvekkiline değil, senetteki ilk ciranta ...'a yapıldığını belirterek, davacının ihtiyati tedbir talebinin ve davanın reddine, davacının müvekkiline borçlu bulunduğunun tespitine, dava değerinin %15 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; senet sureti, borca ilişkin evraklar, havale dekontları, takip ...