DAVA: TAZMİNAT (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/01/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davalıların ...Yapı Kooperatifinin yönetim ve denetim kurulu üyeleri olduklarını, müvekkillerinin de anılan kooperatifte üye olduklarını, kooperatif yöneticileri davalıların kooperatifin mülkiyetini edinmediği ve hatta yeşil alan vasfında olan arsa için yıllarca sonuçsuz kalan eylem ve işlemlerde bulunduklarını, davalıların arsada inşaat yasağı olduğunu üyelerden gizlediklerini, gerçekleşmeyecek proje için fahiş bedeller ile üçüncü şahıslarla hizmet sözleşmeleri yapıldığını; 2014 yılı genel kurul kararlarının bazı maddelerinin iptali için açılan davada alınan bilirkişi raporuna göre, kooperatif yönetim ve denetim kurullarının hazırladığı raporların gerçeği yansıtmadığını;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1508 Esas KARAR NO: 2024/44 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 06/10/2023 NUMARASI: 2019/220 Esas DAVA: TAZMİNAT (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/01/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davalıların ...Yapı Kooperatifinin yönetim ve denetim kurulu üyeleri olduklarını, müvekkillerinin de anılan kooperatifte üye olduklarını, kooperatif yöneticileri davalıların kooperatifin mülkiyetini edinmediği ve hatta yeşil alan vasfında olan arsa için yıllarca sonuçsuz kalan eylem ve işlemlerde bulunduklarını, davalıların arsada inşaat yasağı olduğunu üyelerden gizlediklerini, gerçekleşmeyecek proje için fahiş bedeller ile üçüncü şahıslarla hizmet sözleşmeleri yapıldığını; 2014 yılı genel kurul kararlarının bazı maddelerinin iptali için açılan davada alınan bilirkişi raporuna göre, kooperatif yönetim ve denetim kurullarının hazırladığı raporların gerçeği yansıtmadığını; yönetim kurulu üyelerinin fahiş miktarda huzur hakkı bedelleri tahsil ettiğini ve birtakım kişilerin aidat alınmadan karşılıksız kooperatife üye yapıldığını; davalı kooperatif denetçelerinin görevlerini gereği gibi yerine getirmedikleri için usulsüz işlemleri tespit etmediklerini; davalıların özenli davranmaması ve vazifelerini ihlal etmesi nedeniyle oluşan zararlardan pay sahiplerine karşı sorumlu olduklarını, yönetim ve denetim kurulu üyelerinin sorumluluktan kurtulabilmesi için zararın oluşumunda kusurlarının bulunmadığını ispatlaması gerektiğini, yöneticilerinin kanuna ve şirket menfaatine aykırı davranışları nedeniyle doğrudan zarar gören üyelerin bu zararlarının tazmin edilmesi için yöneticilerin sorumluluğuna gidilebileceğini, müvekkillerinin üyeliğine ilişkin olarak ödedikleri tüm bedeller ve kooperatif aidatlarının doğrudan zarar niteliğinde olduğunu, 16 yıl boyunca aidat ödemelerine rağmen kooperatifin amacı doğrultusunda herhangi bir hizmet gerçekleştirilmeyerek ve vaat edilen taşınmaz sağlanmayarak müvekkillerinin zarara uğratıldığını, davalı yönetim kurulu üyelerinin devam eden hukuka aykırı ve usulsüz eylemleri nedeniyle başkaca zararlarının önüne geçilebilmesi için kooperatife denetim kayyımı atanması gerektiğini ileri sürerek müvekkilinin doğrudan maddi zararlarına karşılık 10.000,00 TL maddi tazminatın, müvekkillerinin uğramış olduğu dolaylı zararlar nedeniyle dava dışı kooperatif yönünden şimdilik 10.000.00 TL maddi tazminatın ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, dava dışı kooperatifin ve müvekkillerinin uğrayabileceği başkaca telafisi imkansız zararların engellenmesi amacıyla yönetim ve denetim kurulu kurulu üyelerinin tedbiren görevlerine son verilerek kooperatife yönetim ve denetim kayyımı atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MA...