MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ: 07/08/2023 NUMARASI: 2023/152 Esas DAVA: MENFİ TESPİT (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/01/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında, 30/09/2022 tanzim ve 27/01/2023 vade tarihli, 39.750.000,00 TL bedelli senede ilişkin müvekkillerine karşı icra takibi başlatıldığını, müvekkili ... AŞ ile davalı şirket arasında 06/02/2019 tarihinde Danışmanlık ve Hukuk Müşavirliği Sözleşmesi imzalandığını, davalı şirket yetkilisi davalı ... 06/02/2019 tarihinden itibaren 30/09/2019 tarihine kadar müvekkil şirketin yapılandırma işlemlerini düzenlediğini, bankalarla ve faktoring firmaları ile olan görüşmelerini yürüttüğünü ve bu anlamda adeta...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1550 Esas KARAR NO: 2024/50 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ: 07/08/2023 NUMARASI: 2023/152 Esas DAVA: MENFİ TESPİT (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/01/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında, 30/09/2022 tanzim ve 27/01/2023 vade tarihli, 39.750.000,00 TL bedelli senede ilişkin müvekkillerine karşı icra takibi başlatıldığını, müvekkili ... AŞ ile davalı şirket arasında 06/02/2019 tarihinde Danışmanlık ve Hukuk Müşavirliği Sözleşmesi imzalandığını, davalı şirket yetkilisi davalı ... 06/02/2019 tarihinden itibaren 30/09/2019 tarihine kadar müvekkil şirketin yapılandırma işlemlerini düzenlediğini, bankalarla ve faktoring firmaları ile olan görüşmelerini yürüttüğünü ve bu anlamda adeta müvekkilinin finans direktörü olarak hareket ettiğini, faktoring işlemlerinde standart düzenleme, ilgili firma ile birlikte bu firmanın yetkililerinin ve bağlı şirketlerinin de kefalet vermesi olduğundan davalı ... tarafından tüm müvekkillerinin kefil olarak imzasını taşıyan boş senetler imzalatılmak istenildiğinde müvekkillerinin sorgulamadan imzalarını attığını, davalının, elinde bulunan ve tüm müvekkillerinin imzasını taşıyan 4.479.845,00 TL bedelli iki adet senedi tahsil için icraya koyacağını iletmesi üzerine 30/10/2019 tarihli sulh ve ibra protokolü düzenlenerek imza altına alındığını ve bu protokol uyarınca davalı ...' ın yetkilisi olduğu şirkete toplam 4.400.000,00 TL 8 adet senet verildiğini, kaşılığında ise, bahsi geçen 4.479.845,00 TL bedelli iki adet senedin iade alındığını, protokol uyarınca, vadesi gelen tüm senetlerin müvekkili tarafından ödenmesinden sonra davalılara herhangi bir sebeple başkaca bir senet verilmediğini ve davalılar ile olan tüm ilişkinin kesildiğini, buna rağmen vade farkı faturası kesilmesi, sürekli ödeme talebiyle müvekkilleri ile irtibata geçilmesi, bir sonuç alamaması sebebiyle aniden 39.750.000,00 TL tutarlı senedin işleme konularak müvekkillerinin hukuka aykırı olarak borçlandırılmaya çalışıldığını, müvekkilleri ile davalılar arasında dava konusu senedin düzenlenmesini gerektirir hiçbir hukuki ilişki yaşanmadığını ve kurulmadığını, müvekkilin, davalılara işbu bonodan kaynaklanan borcunun bulunmadığını, "Sulh ve İbra Protokolü" kapsamında davalı tarafa verilen tüm senetlerin iade alıdığını ve sonrasında davalılara herhangi bir sebeple başkaca bir senet verilmediğini, zaten bu durumun protokolde de maddeleştirilerek gerek davalı şirkette gerekse davalı şahısta başkaca bir senet olmadığının açık bir şekilde ilgili protokole yazıldığını, senedin lehdarı, vadesi, düzenleme tarihi, bedeli gibi tüm hususların müvekkillerinin rızası hilafına sonradan doldurulduğunu...