DAVANIN KONUSU : Tasarıma Tecavüzün Önlenmesi, Tazminat, Hükümsüzlük KARAR TARİHİ : 11.01.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 11.01.2024 İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 09.12.2020 tarih 2019/98 E. 2020/46 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ... vekili ve davacı ... Ltd. vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacılar vekili, davacı ...in marka, patent ve tasarım tesciline sahip olduğu "..." ürünü bulunduğunu, diğer davacının lisans sözleşmesiyle Türkiye'de satışa tek yetkili olduğunu, davalı adına tescilli 2017 04200/2 ve 3 nolu "..." ve 2017 05234/2 ve 4 sayılı "..." tasarımlarının, davacı ... şirketine ait 2012 02333 sayılı "..."...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/747 KARAR NO : 2024/46
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09.12.2020 NUMARASI : 2019/98 E. 2020/46 K. DAVANIN KONUSU : Tasarıma Tecavüzün Önlenmesi, Tazminat, Hükümsüzlük KARAR TARİHİ : 11.01.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 11.01.2024
İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 09.12.2020 tarih 2019/98 E. 2020/46 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ... vekili ve davacı ... Ltd. vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacılar vekili, davacı ...in marka, patent ve tasarım tesciline sahip olduğu "..." ürünü bulunduğunu, diğer davacının lisans sözleşmesiyle Türkiye'de satışa tek yetkili olduğunu, davalı adına tescilli 2017 04200/2 ve 3 nolu "..." ve 2017 05234/2 ve 4 sayılı "..." tasarımlarının, davacı ... şirketine ait 2012 02333 sayılı "..." ürünleri için kullanılan kutu tasarımıyla iltibas oluşturduğunu, davalının illegal yollar ile tasarım tescili yaptığını, eyleminin haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli tasarımların hükümsüzlüğüne, tecavüz fiillerinin durdurulmasına, kaldırılmasına, davalının rekabeti olmasaydı davacılnın elde edebileceği muhtemel gelire göre şimdilik 1.000,00-TL kazanç kaybı ile müvekkilinin sınai mülkiyet hakkına konu ürünün kötü şekilde kullanılması, üretilmesi ve piyasaya sürülmesi nedeniyle 1.000,00-TL tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ön inceleme duruşmasında tazminat taleplerinden vazgeçtiklerini bildirmiştir. CEVAP : Davalı vekili, yetkili mahkemenin davalının ikametgah mahkemesi olan Gebze mahkemelerinin olduğunu, davacı ... Ltd. Şti.'nin aktif dava ehliyeti bulunmadığını, taraflar arasında derdest bir dava olduğunu, davacı ... Ltd''nin teminat yatırması gerektiğini, davalının marka ve tasarımının davacıların mark ve tasarımları arasında benzerlik bulunmadığını, hükümsüzlük ve tecavüz koşullarının oluşmadığıı, davacının kullanımın tescil hakkına dayandığını, davalının marka ve tasarınının davacılardan faklı olduğunu, karıştırılma ihtimali bulunmadığını, davacıların kötüniyeti olduğunu, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir KALDIRMA KARARINDAN ÖNCEKİ İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; tasarım sahibinin yerleşim yeri mahkemesi olan Gebze Asliye Hukuk Mahkemesinin (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla) yetkili olduğu belirtilerek; yetksizlik nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddine, dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir. Karara karşı, davacılar tarafından istinaf yoluna başvuru...