Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, dava dışı şirkete ait bir takım güzellik ve kozmetik malzemelerinin İspanya'dan Türkiye 'ye taşınması sırasında emtianın bir kısmının çalınması nedeniyle aleyhlerine icra takibi yapıldığını, itirazları üzerine Bakırköy 7. ATM nin 2015/293 esas sayılı dosyasında açılan davanın kabulüne karar verilip onandığını, Bakırköy ... İcra Dairesinin ... sayılı sayılı takip dosyasında 19.321,27-TL ödeme yapıldığını, taşımanın davalı ile yapılan ... nolu sorumluluk sigortası poliçesi kapsamında kaldığını, davalıya defalarca hasar ihbarında bulunulduğunu,ancak ödeme yapılmadığını ileri sürerek ödenen 19.321,27-TL tazminat tutarının ödeme tarihi olan 2.1.2019 tarihinden avans faizi işletilerek davalıdan tahsilini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1052 KARAR NO: 2024/82 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/10/2020 NUMARASI: 2019/77 Esas - 2020/457 Karar DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/01/2024 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, dava dışı şirkete ait bir takım güzellik ve kozmetik malzemelerinin İspanya'dan Türkiye 'ye taşınması sırasında emtianın bir kısmının çalınması nedeniyle aleyhlerine icra takibi yapıldığını, itirazları üzerine Bakırköy 7. ATM nin 2015/293 esas sayılı dosyasında açılan davanın kabulüne karar verilip onandığını, Bakırköy ... İcra Dairesinin ... sayılı sayılı takip dosyasında 19.321,27-TL ödeme yapıldığını, taşımanın davalı ile yapılan ... nolu sorumluluk sigortası poliçesi kapsamında kaldığını, davalıya defalarca hasar ihbarında bulunulduğunu,ancak ödeme yapılmadığını ileri sürerek ödenen 19.321,27-TL tazminat tutarının ödeme tarihi olan 2.1.2019 tarihinden avans faizi işletilerek davalıdan tahsilini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili, sigortalı davacı şirketin Yurtiçi Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesi ... sayılı 12.02.2014/ 15.01.2015 vadeli poliçe ile teminat altına alındığını, hırsızlığın mola alanında araç park halindeyken olduğunu, poliçedeki hırsızlık teminatının geçerlik şartının "Aracın şöförsüz beklemelerde 24 saat korumalı otoparkta muhafaza edilmesi, hırsızlığa karşı tüm tedbirlerin alınmış olması kaydı ile otoyollarda ve petrol istasyonlarındaki beklemelerde mutlaka güvenli alanlarda park edilmesi " şartı olduğunu,özel şartlara aykırılık nedeniyle ile hasarın teminat dışı kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, hırsızlığın yurt dışında gerçekleşmesi nedeni ile davalının ileri sürdüğü Yurtiçi Taşıyıcı Sorumluluk sigorta poliçesi istisna maddelerinin uygulanamayacağı, hırsızlık sırasında dorsenin mola alanında park edilmiş olduğu,olayın gece vakti tır şoförünün araç içinde dinlenirken meydana geldiği, aracın şoförsüz beklemede olmadığı, 24 saat korumalı otoparkta muhafazası ile ilgili istisna maddesinin uygulama alanının olmadığı, Araçtan hırsızlığın Hırsızlık Sigorta Poliçesi Genel şartlarında tanımlandığı gibi zorlamayla girilerek araç, gereç veya bedeni çeviklik sayesinde tırmanma veya aşma suretiyle gerçekleştirildiği,davacının icrada yaptığı ödeme ile davalıdan tahsile hak kazandığı;poliçede her bir hasar için öngörülen 1000-euro muafiyet düşülerek davanın kısmen kabulüne, 13.204,07-TL'nin ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili; poliçe özel şartları gereğince şoförsüz beklemelerde 24 saat korumalı otoparkta muhafaza edilmesi gerektiği, hırsızlığın mola alanında park halind...