Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/04/2021 tarih ve 2020/187 E. - 2021/159 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili tarafından Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 2018/104201 sayılı ... ibareli markanın tescili için başvuru yapıldığını, başvurunun ilanına davalı şirket tarafından mesnet markaları gerekçe gösterilerek itiraz edildiğini, davalı Kurumun 2020-M-2951 sayılı YİDK kararı ile dava konusu markanın reddine karar verildiğini, müvekkilinin kuruluş tarihi olan 18.02.2011 tarihinden itibaren ... ibaresini kullandığını, taraf...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1564 - 2024/10 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1564 KARAR NO : 2024/10 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/04/2021 NUMARASI : 2020/187 E. - 2021/159 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/04/2021 tarih ve 2020/187 E. - 2021/159 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili tarafından Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 2018/104201 sayılı ... ibareli markanın tescili için başvuru yapıldığını, başvurunun ilanına davalı şirket tarafından mesnet markaları gerekçe gösterilerek itiraz edildiğini, davalı Kurumun 2020-M-2951 sayılı YİDK kararı ile dava konusu markanın reddine karar verildiğini, müvekkilinin kuruluş tarihi olan 18.02.2011 tarihinden itibaren ... ibaresini kullandığını, taraf markalarının hitap ettiği tüketici kitlesinin, konseptlerinin, satmış oldukları markaların tamamen farklı olduğunu, markaların tescil sınıflarının benzer olmasının markaların benzer olduğu sonucunu doğurmayacağını, taraf markalarının karıştırılma ihtimali bulunmadığını, müvekkilinin tercih edilme sebebinin satışa sunduğu ürünler olduğunu ve tescil talebinde bulunulan markanın müvekkilinin ticari unvanının asli unsuru olan ... ibaresi olduğunu, ... ibaresinin müvekkili şirket kurucularından ...nın ...su ve ...in ...sunun birleştirilmesi ile yaratılmış bir marka olduğunu ileri sürerek 2020-M-2951 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, davacının taraf markaların benzemediği yönündeki iddialarının yerinde olmadığını, markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, dava konusu ... ibaresinin aynı ve benzer emtiada faaliyet göstereceğini, müvekkili firmanın toplumda kazandığı itibar ve marufiyetinin olumsuz etkileyeceğini, müvekkili firmanın 1978 yılında kurulduğunu ve bugüne dek ... tescilli markasını ticari unvan olarak tüm faaliyetlerinde kullandığını, gerçek hak sahibinin de müvekkili firma olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu 2018/104201 sayılı marka başvurusunun, 35. Sınıf hizmetler bakımından, davalı firmaya ait 2018/90301, 2015/101741, 2015/101736, 2014/97184, 2013/60604, 2012/57460, 2012/57458, 2011/50808, ...