Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/07/2021 tarih ve 2020/273 E. - 2021/263 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı şirket tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili bankanın, 9, 35, 36, 41. ve 42. sınıflar başta olmak üzere birçok sınıfta ... ve ... ana unsuru ile tescilli markasının bulunduğunu, hizmet sektöründe ... markası ile tüketiciler nezdinde ayırt edicilik ve tanınmışlık kazandığını, davalının ise, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde 05.06.2015 tarihinde müvekkilinin tescilli ve tanınmış çatı markası olan ... ibaresini ticaret unvanının ana unsuru olarak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1569 - 2024/88 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1569 KARAR NO : 2024/88 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2021 NUMARASI : 2020/273 E. - 2021/263 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/07/2021 tarih ve 2020/273 E. - 2021/263 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı şirket tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili bankanın, 9, 35, 36, 41. ve 42. sınıflar başta olmak üzere birçok sınıfta ... ve ... ana unsuru ile tescilli markasının bulunduğunu, hizmet sektöründe ... markası ile tüketiciler nezdinde ayırt edicilik ve tanınmışlık kazandığını, davalının ise, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde 05.06.2015 tarihinde müvekkilinin tescilli ve tanınmış çatı markası olan ... ibaresini ticaret unvanının ana unsuru olarak kullanmak sureti ile, ... ... ... ve ... A.Ş. tam unvanı ile kurulduğunu, "..." ibareli markanın başvurular ile öğrenildiğini, müvekkilinin "..." ibareli çatı markasının gerek Türkiye'de gerekse de Dünya çapında oldukça büyük bir tanınırlık seviyesine ulaştığını, "..." ibareli markanın Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tanınmış marka sıfatına çıkarılmış olduğunu, davalıya ait markanın, müvekkilinin tanınmış markasının birebir aynısı olup, bu haliyle nihai tüketici bakımından markaların iltibasa/karıştırılmaya yol açacağını, davalı şirket markası ile müvekkilinin markaları karşılaştırıldığında bu markaların görünüş, ses ve genel izlenim bakımından iltibasa sebebiyet vereceğini, bu nedenle nihai tüketici gözünde müvekkiline ait bir markaymış izlenimi uyandıracağını, zira nihai tüketicinin müvekkiline ait bir hizmet aldığı kanaatiyle davalı şirketten hizmet alma olasılığının oldukça büyük olduğunu, davalıya ait "... ... ... ... ve ... +şekil" başvurusunun, itiraz doğrultusunda müvekkiline ait markalar ile oluşturacağı iltibas sebebi ile kesin olarak reddedilmiş olduğunu ileri sürerek davalıya ait 2019 06735 tescil numaralı ve ... ibareli markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini, davalı tarafın ... ... ... ve ... A.Ş." şeklinde unvanında yer alan "..." ibaresinin unvandan terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, müvekkili şirketin kuruluşundan bu yana ... kısaltmasını kullanan ... tarafından kurulan vakfın iştiraki olup ... ibaresi üzerinde davacı taraftan da önce kullanım hakkına sahip olduğunu, markalar arasında iltibas ihtimali bulunmadığını, markaların farklı mal ve hizmet sınıfında tescil edilmek ...