Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/06/2021 tarih ve 2020/314 E. - 2021/260 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili tarafından 2019/95940 sayı ile ... ibareli marka için yapılan başvuruya davalı tarafından yapılan itiraz üzerine başvurunun reddedildiğini, oysa müvekkilinin sağlık sektöründe faaliyet göstermesi nedeniyle sağlık sektöründe yoğun olarak kullanılan ... ibaresinin salt itiraz edene ait tescil hakkı tanıyacak şekilde itirazının yerinde görülmesinin isabetli olmadığını, ... ... ibaresi ile sağlık sektöründe faaliyet...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1567 - 2024/8 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/1567 KARAR NO : 2024/8 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2021 NUMARASI : 2020/314 E. - 2021/260 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/06/2021 tarih ve 2020/314 E. - 2021/260 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili tarafından 2019/95940 sayı ile ... ibareli marka için yapılan başvuruya davalı tarafından yapılan itiraz üzerine başvurunun reddedildiğini, oysa müvekkilinin sağlık sektöründe faaliyet göstermesi nedeniyle sağlık sektöründe yoğun olarak kullanılan ... ibaresinin salt itiraz edene ait tescil hakkı tanıyacak şekilde itirazının yerinde görülmesinin isabetli olmadığını, ... ... ibaresi ile sağlık sektöründe faaliyet gösteren müvekkilinin "..." anlamına gelen ... ibaresi arasında karıştırılma ihtimalinin söz konusu olmadığını ileri sürerek, ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2020-M-7312 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, dava konusu 2019/95940 sayılı ibareli marka ile itiraza mesnet 2018/11740 sayılı esas unsurlu itiraza mesnet markanın kıyaslanmasında her iki markanın esas unsurunun ... işareti olduğunu, başvuru kapsamındaki mal ve hizmetlerin de birebir aynı bulunduğunu, davacı adına kayıtlı, tertip tarzları ve bileşenleri farklı 2009/61868, 2019/95939 sayılı ve "... şekil", "... ... "..." ibareli tescilli markaların, iş bu itirazın incelenmesine mesnet gösterilmesi talebinin hukuki bir dayanağı bulunmadığını, davacının adına kayıtlı 2012/42428 sayılı ve "..." ibareli markanın, itirazın incelendiği tarih itibariyle hükümden düşmüş olduğunu, markaların tekliği ilkesi uyarınca bu markanın sicile tescilinin mümkün olmadığını, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu marka başvurusunun kapsamındaki Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri. Gündüz bakımı (kreş) hizmetleri. Hayvanlar için geçici barınma sağlanması hizmetleri.nin, davalının markasının kapsamında aynı/aynı tür olarak yer aldığı, dava konusu ...