DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali İle Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/09/2020 tarih ve 2020/21 E. - 2020/261 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin alan adının ve ... ibareli markaların sahibi olduğunu, müvekkili şirkete ait ... ibareli markalar ile davaya konu ... ibareli markanın görünüş, renk, okunuş, sınıf ve telaffuz açısından birebir aynı olduğunu, bu benzerliğin her iki marka arasında irtibat bulunduğu kanısını uyandırmaya yeterli olduğunu, markaların aynı veya ayırt edilemeyecek derecede...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1568 - 2024/87 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1568 KARAR NO : 2024/87 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2020 NUMARASI : 2020/21 E. - 2020/261 K.
DAVACI VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali İle Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/09/2020 tarih ve 2020/21 E. - 2020/261 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin alan adının ve ... ibareli markaların sahibi olduğunu, müvekkili şirkete ait ... ibareli markalar ile davaya konu ... ibareli markanın görünüş, renk, okunuş, sınıf ve telaffuz açısından birebir aynı olduğunu, bu benzerliğin her iki marka arasında irtibat bulunduğu kanısını uyandırmaya yeterli olduğunu, markaların aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, davaya konu markanın esas ve ayırt edici unsurunun ... kelimesi olduğunu, ... ibaresinde müvekkili şirkete ait ... markasının ortasına markaya ayırt edicilik katmayan aut harfleri eklenerek farklılık yaratılmaya çalışıldığını, her iki markada kullanılan harflerin karakteristik-görsel olarak birbirlerine çok benzer olduğunu, taraf markalarının aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, 03. Sınıfta yer alan aynı malları kapsadığı ve davaya konu başvurunun 03. Sınıftaki tüm emtialar yönünden tamamen reddi ve benzer olması sebebi ile 02 ve 35. Sınıftaki tüm emtialar yönünden de tamamen reddinin gerektiğini ileri sürerek YİDK'nın 2019-M-10250 sayılı kararının iptali ile 2019/28715 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, müvekkili şirketin uzun bir süreden beri ... markası altında otomobiller için her türlü aksesuar, oto temizlik ve oto bakım ürünleri üretmekte ve satmakta olduğunu ve ... ibaresinin İtalyanca dilinde olduğu ve Türkçede otomobiller için anlamının bulunduğunu, davacı şirketin iştigal konusunun çok farklı olduğunu, ... kelimesi ile ... kelimesi arasında gerek yazılış, gerek görünüş bakımından hiçbir benzerlik bulunmadığı gibi anlam bakımından da bir bağlantının bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirkete ait davaya konu ... ibareli marka başvurusu ile davacı şirkete ait davaya gerekçe tescilli markaların benzer olmadığı,...