DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ile Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/06/2021 tarih ve 2020/251 E. - 2021/230 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalının ... ibareli marka başvurusu ile müvekkilinin ... ibareli tescilli ve tanınmış markalarının ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, karışıklık yaratacağını, dava konusu markanın, müvekkilinin markalarının bir serisi veya yeni bir versiyonu olarak algılanacağını, bu durumun da, zamanla, tanınmış olan müvekkilinin markalarının gücünün ve etki alanının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1561 - 2024/11 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1561 KARAR NO : 2024/11 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2021 NUMARASI : 2020/251 E. - 2021/230 K.
DAVACI VEKİLLERİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ile Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/06/2021 tarih ve 2020/251 E. - 2021/230 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalının ... ibareli marka başvurusu ile müvekkilinin ... ibareli tescilli ve tanınmış markalarının ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, karışıklık yaratacağını, dava konusu markanın, müvekkilinin markalarının bir serisi veya yeni bir versiyonu olarak algılanacağını, bu durumun da, zamanla, tanınmış olan müvekkilinin markalarının gücünün ve etki alanının zayıflamasına neden olacağını, dava konusu markada ... ibaresinin başvuru yapan şirketin çatı markası olması sebebi ile benzerlik değerlendirmesinde göz önüne alınamayacağını, müvekkilinin markalarının serisi olarak algılanarak tanınmışlığından fayda sağlayacağını, davalının ürettiği mallar ve sağladığı hizmetler için seçebileceği binlerce kelime mevcutken ... ibaresini tercih etmesinin müvekkilinin seri markalarına dayanan ayırt edici karakterini zedeleyeceğini ve bu şekilde haksız kazanç sağlanacağını, başvurunun iyi niyetli olmadığını ileri sürerek 2020-M-5316 sayılı YİDK kararının iptalini ve 2019/70453 sayılı ... ... markasının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, müvekkilinin TCMB lisansı ile faaliyet gösterdiğini, üye iş yerlerine mobil ... uygulaması, fiziki ... ve yazarkasa ... ürünleri ile banka ve kredi kartı ile ödeme alma hizmeti verdiğini, faaliyetine uygun olarak geliştirdiği "..." markasını yarattığını, ... ibaresinin toplum tarafından ... telefonunun kısaltılmış hali olarak tanımlayıcı bir ibare olarak kullanıldığını, ayırt ediciliğinin bulunmadığını, davacının markasının tanınmış olmadığını, ihtilaflı markalar arasında benzerlik bulunmadığını, kötü niyetli olmadığının kabul edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu marka başvurusunda bulunan figüratif unsurla birlikte ... ibaresinin dikkat çekecek halde baskın unsur olarak konumlandırılması ile davac...