Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16/09/2021 tarih ve 2019/620 Esas - 2021/585 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, dava dışı şirketin nakliyat emtia sigorta poliçesi ile müvekkili nezdinde sigortalı olduğunu, İtalya'dan Türkiye'ye gönderilmek üzere yüklemesi yapılan soğuk dövme ve presleme makinesi ile ekipmanları emtiasının CMR kapsamında davalı taşıyıcıların sorumluluğu altında taşındığını, eksik ve hasarsız olarak davalılara teslim edilen emtianın alıcısına varışını müteakip yapılan kontrolde hasarlı olduğunun görüldüğünü, CMR senedi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1841 - 2024/62 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1841 KARAR NO : 2024/62 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2021 NUMARASI : 2019/620 E. - 2021/585 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU :İtirazın İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16/09/2021 tarih ve 2019/620 Esas - 2021/585 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, dava dışı şirketin nakliyat emtia sigorta poliçesi ile müvekkili nezdinde sigortalı olduğunu, İtalya'dan Türkiye'ye gönderilmek üzere yüklemesi yapılan soğuk dövme ve presleme makinesi ile ekipmanları emtiasının CMR kapsamında davalı taşıyıcıların sorumluluğu altında taşındığını, eksik ve hasarsız olarak davalılara teslim edilen emtianın alıcısına varışını müteakip yapılan kontrolde hasarlı olduğunun görüldüğünü, CMR senedi üzerine hasarlı teslim şerhinin düşüldüğünü ve taraflar arasında hasar tutanağı tanzim edildiğini, dava dışı sigortalıya teminat kapsamında bulunan hasar bedeli olarak 6.564,00 TL ödendiğini, davalıların CMR hükümleri gereğince sorumlu bulunduklarını, TTK'nın 1472. maddesi bağlamında müvekkilinin, sigortalısının haklarına halef olduğunu, söz konusu bedelin tahsili için davalılar aleyhine başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, icra takibine yapılan itirazın iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... AŞ vekili, CMR hükümlerine göre taşıyıcı olan müvekkilinin sorumluluğunun sınırlı olduğunu, yüklemenin davacının sigortalısına ait bulunduğunu, hasarın da yetersiz ambalajlamadan meydana geldiğini, ambalajlamanın da gönderici firmaya ait olduğunu, ekspertiz raporunda 400 Euro'luk muafiyet nazara alınarak hasar tutarının 4.200,56 TL olarak belirlendiğini ancak icra takibinde 6.564,00 TL talep edildiğini, ekspertiz raporunun tanzimi esnasında parça faturalarının ibraz edilmediğini, gerekli onarımın ithalatçı tarafından yapıldığını, buna rağmen ekspertiz raporunda onarım işçiliği ve parça bedellerinin fahiş olarak belirlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... ve Ticaret AŞ vekili, yükleme ve ambalajlamanın gönderici firmaya ait olduğunu, uygulamada şoförün yükleme ve ambalajlamaya iştirak etmesinin söz konusu olmadığı gibi böyle bir mükellefiyetinin de bulunmadığını, meydana gelen hasardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, taşıyıcının sorumluluğunun sınırlı bulunduğunu, ekspertiz raporunda 400 Euro...