DAVA: Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini DAVA TARİHİ:11/03/2021 KARAR TARİHİ:12/01/2024 Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili ----- çapında tanınan ----- vatandaşı bir sanatçı olduğunu, müvekkilinin ----- çalışmalarının ------ açılışında dahi kullanıldığını, müvekkilinin eserlerinden kopya edilerek davalılar tarafından meydana getirilen ürünün ------ sınırları içerisinde sergilendiğini, söz konusu tecavüzün ------- ile yerinde keşif yapılarak tespit edildiğini, müvekkilinin mali ve manevi haklarına tecavüz edilmiş olması nedeniyle davalılar ile aralarında arabuluculuk görüşmeleri yapıldığı ancak herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin eserlerinin------ aralığında değişiklik gösterdiğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2021/38 Esas KARAR NO:2024/23 DAVA: Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini DAVA TARİHİ:11/03/2021 KARAR TARİHİ:12/01/2024
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili ----- çapında tanınan ----- vatandaşı bir sanatçı olduğunu, müvekkilinin ----- çalışmalarının ------ açılışında dahi kullanıldığını, müvekkilinin eserlerinden kopya edilerek davalılar tarafından meydana getirilen ürünün ------ sınırları içerisinde sergilendiğini, söz konusu tecavüzün ------- ile yerinde keşif yapılarak tespit edildiğini, müvekkilinin mali ve manevi haklarına tecavüz edilmiş olması nedeniyle davalılar ile aralarında arabuluculuk görüşmeleri yapıldığı ancak herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin eserlerinin------ aralığında değişiklik gösterdiğini, tüm hususlar kapsamında müvekkilinin işleme, çoğaltma, yayma temsil ve umuma arz haklarının ihlal edildiğini belirtmiş ve davalıların, müvekkilinin FSEKten kaynaklı eser sahipliğine ilişkin mali ve manevi haklarına tecavüz ettiklerinin tespitini, FSEK 68inci maddede belirtilen rayiç bedelin 3 katı oranında tazminatın ---- da fiili ödeme günündeki TL karşılığının işleyecek faizi ile 2 davalılardan tahsilini, 10.000 Amerikan Doları manevi tazminatın ya da fiili ödeme günündeki TL karşılığının işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ISLAH:27/10/2023 tarihli ıslah dilekçesinde, dava dilekçesinde talep edilen alacakların, FSEK 68 uyarında talep etmiş olduğumuz maddi tazminat tutarının ıslahı yolu ile 794.000 Amerikan Doları daha arttırılarak, toplam 795.000 Amerikan Dolarının dava dilekçesindeki 10.000 Amerikan Doları manevi tazminat talepleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVAYA CEVAP: Davalı -----vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava miktarı üzerinden eksik harcı tamamlaması gerektiğinden öncelikle eksik yatırılan harcın tamamlatılması gerektiği, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığı, davacı tarafın haksız kazanç peşinde olduğu, iddiaların mesnetsiz olduğu, dava konusu kinetik heykelin davalı müvekkili tarafından satın alınarak ------- ithal edildiği, dava konusu ürünün internet ortamında ------satış yapan şirketler tarafından satıldığı, ihlale konu ürünün ------- satın alındığı, tüm dünyaya yapılan bir pazarlamada ilgili internet sitesinden görülen kinetik heykelin sipariş verilip ithal edilmesinde davalı müvekkilinin kusuru olmadığı belirtilmiş ve davanın reddi talep edilmiştir.Davalılar --------vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkillerinin inşaat şirketleri olduğu, ticari faaliyetleri dışında herhangi bir çalışmalarının bulunmadığı, davaya konu objenin davalı müvekkil şirketler t...