DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ : 12/01/2024 GEREKÇE TARİHİ : 24/01/2024 Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/11/2021 tarih ve 2020/638 esas ve 2021/689 karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; I. DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ZMMS kapsamında sigortalı olmayan ........... plakalı araç sürücüsünün yaya olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin vücut fonksiyon kaybına uğradığını, ......... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli maluliyet için ...... TL'nin davalıdan tahsilini dava etmiştir. II. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ......... usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kazanın ispatlanmadığını, kaza ile maluliyet arasında illiyet bağı...
T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/307 - 2024/53 T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/307 KARAR NO : 2024/53
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ........ ÜYE : ........... ÜYE : .......... KATİP : ....... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/11/2021 NUMARASI : 2020/638 Esas- 2021/689 Karar DAVACILAR : 1-.......... VEKİLLERİ : Av. ...... DAVALI : ........ VEKİLLERİ : Av. ........ DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ : 12/01/2024 GEREKÇE TARİHİ : 24/01/2024
Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/11/2021 tarih ve 2020/638 esas ve 2021/689 karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; I. DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ZMMS kapsamında sigortalı olmayan ........... plakalı araç sürücüsünün yaya olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin vücut fonksiyon kaybına uğradığını, ......... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli maluliyet için ...... TL'nin davalıdan tahsilini dava etmiştir. II. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ......... usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kazanın ispatlanmadığını, kaza ile maluliyet arasında illiyet bağı kurulmadığını, ........... geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talepleri hakkında yasal sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile, ............ TL'nin ............ tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya .......... velayeten babası ...........'a verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF: A. İstinaf Yoluna Başvuranlar: İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın başvuru şartını kanunun aradığı nitelikte yerine getirmeksizin iş bu davayı açtığını, kusur raporu ve maluliyet raporunun denetime elverişli olmadığını, 1.8 teknik faiz ve TRH 2010 yaşam tablosuna göre hesaplama yapılmadığını, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerekli olduğunu, ayrıca davaya konu kazanın varlığının ispat külfetinin davacı tarafta olup yargılama aşamasında ve gelinen aşama itibariyle de ilgili kazanın varlığı halen ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi kanaatle davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme: Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, tazminatı talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk: 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353,...