Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/09/2021 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ...üzerinden seyir halindeyken ... caddesi üzerinde seyir halinde olan müvekkili ... yönetimindeki elektrikli bisiklete kavşakta çarpması ve çarpmanın etkisi ile bisikletin savrularak ... araca çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin Bakırçay Üniversitesi Çiğli Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç sürücüsü olduğunu müvekkilinin ise meydana gelen kazada kusursuz olduğunu, söz konusu trafik kazası ile ilgili Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturmanın yürütüldüğünü, kusur durumu yargılama sırasında...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/601 Esas KARAR NO : 2024/22 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 22/07/2022 KARAR TARİHİ : 12/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/09/2021 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ...üzerinden seyir halindeyken ... caddesi üzerinde seyir halinde olan müvekkili ... yönetimindeki elektrikli bisiklete kavşakta çarpması ve çarpmanın etkisi ile bisikletin savrularak ... araca çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin Bakırçay Üniversitesi Çiğli Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç sürücüsü olduğunu müvekkilinin ise meydana gelen kazada kusursuz olduğunu, söz konusu trafik kazası ile ilgili Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturmanın yürütüldüğünü, kusur durumu yargılama sırasında alınacak rapor ile netlik kazanacağını, kazanın meydana geldiği aracı sigortalayan davalı, kaza tarihindeki poliçe üst limiti ile sınırlı olmak kaydı ile ve sigortalısının kusuru oranında müvekkiline tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu, davalı sigorta ile görüşmelerin olumsuz sonuçlandığını, belirterek fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydı ile müvekkilimiz için 100 TL geçici iş göremezlik ve 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden sigortalısının kusuru oranında tahsili ile müvekkilimize ödenmesine, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, dava şartı olan arabuluculuk aşamasında davacı müvekkili temsil ettiğimizden ötürü tarafımız lehine arabuluculuk vekalet ücretinin de hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; Başvuran tarafça dosyaya sunulan hastane kayıtları ile sağlık raporları; objektif değerlendirmelerden uzak ve Komisyonunuz kararına dayanak teşkil edemeyecek nitelikte olduğunu, gerek doktrinde gerek Yargıtay ilke kararlarında kabul gördüğü üzere hükme esas alınabilecek maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumu veya Üniversitelerin Adli Tıp Anabilim Dallarından seçilecek heyet tarafından düzenlenmiş olması gerektiğini, söz konusu genel şartlar'ın yürürlüğe girmesi itibariyle tedavi giderleri bakımından, 6111 sayılı yasa uyarınca müvekkilimiz Şirketinin tedavi gideri kapsamında yer alan geçici iş görmezlik tazminatı talepleri nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını belirterek öncelikle hasar aşamasında eksik evrak ile başvuru gerçekleştirildiğinden iş bu davanın reddine, geçici iş görmezlik tazminatı talebi poliçe teminatı dışında yer aldığında işbu talebin reddine, aleyhe hüküm kurulması halinde hesaplanan tazminat üzerinden mütera...