DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali ile Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/02/2020 tarih ve 2016/357 E. - 2020/79 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı Kurum nezdinde 06. ve 12. sınıflarda tescil edilmiş 2001/05483 nolu ... ibareli markanın sahibi olduğunu, müvekkilinin ...+şekil ibaresini 2001 yılından beri aralıksız kullandığını ve topluma tanıttığını, davalı şirketin davalı Kuruma yaptığı 2014/68245 sayılı ve "...+şekil" ibareli marka başvurusuna yapılan itirazın marka kapsamındaki mal...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2109 KARAR NO : 2024/35 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2020 NUMARASI : 2016/357 E. - 2020/79 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali ile Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/02/2020 tarih ve 2016/357 E. - 2020/79 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı Kurum nezdinde 06. ve 12. sınıflarda tescil edilmiş 2001/05483 nolu ... ibareli markanın sahibi olduğunu, müvekkilinin ...+şekil ibaresini 2001 yılından beri aralıksız kullandığını ve topluma tanıttığını, davalı şirketin davalı Kuruma yaptığı 2014/68245 sayılı ve "...+şekil" ibareli marka başvurusuna yapılan itirazın marka kapsamındaki mal ve hizmetlerin benzer olmadığı gerekçesiyle Yeniden İncele ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu marka ile müvekkili markasının okunuş ve yazılış olarak tıpatıp aynı olduğunu ve 06. sınıfı kapsadıklarını, başvurudaki taç şeklindeki görselin markaya ayırt edicilik sağlamadığını, davalı yanın müvekkili firma ile aynı pazarı paylaştığını ve hedef kitlenin aynı olduğunu, müvekkili şirketin ... markasının sahibi olarak markası kapsamındaki 06. sınıf malların başkaları tarafından aynı isimle satılmasını önleme hakkı bulunduğunu, aynı sekörde hizmet veren iki ayrı firma aynı markalı ürünü piyasaya çıkardığında 15 yıl önce marka hakkına sahip olan müvekkili şirket aleyhine haksız rekabet oluşacağını, başvurunun seri marka imajı doğuracağını, müvekkili şirketin ve markalarının sektörde ve tüketici nezdinde bilinirliğinin açık olduğunu, itibarının bu durumdan zarar göreceğini ileri sürerek, YİDK'nın 2016-M-6674 sayılı itirazın reddine ilişkin kararın iptali ile 2014/68245 sayılı ... markasının hükümsüz kılınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, taraf markaları arasında ayniyet düzeyinde benzerlik bulunduğu ve markalar arasındaki iltibas eşiğinin oldukça düşük olduğu, ortalama bir tüketicinin "..." markası ile karşılaştığında, davacı markasından edindiği bilgi ve imajın da etkisiyle, markalar arasında aynı/aynı tür ve benz...