DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/04/2021 tarih ve 2018/230 E. - 2021/91 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli markasının davalı ... nezdinde tanınmış statüsünde tescilli olduğunu, müvekkilinin "..." esas unsurlu çok sayıda markasının bulunduğunu, bu seri markalarını mesnet göstererek, müvekkilinin davalı şahsın 2017/58609 sayılı ve ... ibareli marka başvurusuna yaptığı itirazın davalı Kurum Yeniden İnceleme ve Değerlendirme...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/813 KARAR NO : 2024/1053 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/04/2021 NUMARASI : 2018/230 E. - 2021/91 K.
DAVACI :. VEKİLİ : DAVALI
DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/04/2021 tarih ve 2018/230 E. - 2021/91 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli markasının davalı ... nezdinde tanınmış statüsünde tescilli olduğunu, müvekkilinin "..." esas unsurlu çok sayıda markasının bulunduğunu, bu seri markalarını mesnet göstererek, müvekkilinin davalı şahsın 2017/58609 sayılı ve ... ibareli marka başvurusuna yaptığı itirazın davalı Kurum Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiği, oysa başvurunun nihai tüketici nezdinde iltibas yaratacağını, SMK'nın 6/4-5 maddesi uyarınca da başvurunun reddinin gerektiğini ileri sürerek, YİDKnın 24.05.2018 tarih ve 2018-M-4225 sayılı kararının iptali ile dava konusu marka başvurusunun hükümsüzlüğü ve sicilden terkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şahıs vekili, "..." kelimesinin TDK sözlüğünde soluk renkli anlamına geldiğini, bu sözcüğün, özgün bir marka olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, davalı Kurum nezdinde 35. sınıfta tescilli "..." ibaresini içeren davacıya ait olmayan 132 adet marka bulunduğunu, davacı markaları ile dava konusu marka başvuru arasında benzerlik bulunmadığını ve kapsamlarındaki mal/hizmetlerin de farklı olduğunu, marka başvurusunun kötü niyetle yapılmadığını, markalar arasında iltibas bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu marka ile davacının mesnet markalarından 2011/86013 ve 2012/ 47937 sayılı markaları arasında düşük düzeyli benzerlik bulunmasına karşın, markalar arasında sadece Markalar Dairesi Başkanlığı kararı ile çıkarılan mal ve hizmetler için emtia benzerliği bulunduğu, kalan mal/hizmetler için emtia benzerliğinin sağlanmadığı, başvuru kapsamında kalan mallar için markaların birbirine gönderme, hatırlatma veya çağrıştırma yapma yeteneğinin bulunmadığı, firmalar arasında idari veya ekonomik bir bağın da kurulamayacağı, ...