DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/04/2021 tarih ve 2019/106 E. - 2021/100 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirketin 2018/01991 nolu ve "..." İbareli marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin "..." ibareli markalarını mesnet göstererek başvuruya yaptıkları itirazın davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markalarının, görsel, işitsel ve kavramsal açıdan ayniyet derecesinde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/821 KARAR NO : 2024/1056 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/04/2021 NUMARASI : 2019/106 E. - 2021/100 K.
DAVACI VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/04/2021 tarih ve 2019/106 E. - 2021/100 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirketin 2018/01991 nolu ve "..." İbareli marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin "..." ibareli markalarını mesnet göstererek başvuruya yaptıkları itirazın davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markalarının, görsel, işitsel ve kavramsal açıdan ayniyet derecesinde benzer olduğunu, davalı markasının müvekkilinin tescilli markası ile aynı veya benzer emtia sınıflarında tescil edilmek istendiğini, dava konusu marka kapsamında yer alan 09. sınıf emtiaların, müvekkili şirketin tescilli markalarında yer alan emtialar ile benzer emtialar olduğunu, başvurunun müvekkilinin tescilli markaları ile ilişkilendireceğini, markaların karıştırılacağını, müvekkiline ait "..." ibareli markalarının tanınmış marka olduğunu, davalı markasının farklı bir sınıf için tescil edilmesi durumunda dahi markayı gören tüketicilerin aklına müvekkilinin tanınmış markasının geleceğini, bu durumun müvekkilinin tanınmış markasının itibarına zarar vereceğini, itibarından haksız yarar sağlayacağını, başvurunun kötü niyetle yapıldığını ileri sürerek, YİDK'nın 2019-M-185 sayılı kararının iptaline ve davalının 2018/01991 sayılı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirket vekili, müvekkili şirketin, yayıma çıkarılan dava konusu marka başvurusuna karşı davacı tarafça gerçekleştirilen itirazın davalı kurum tarafından müvekkiline bildirilmediğini, bu bağlamda müvekkili şirketin itiraza karşı beyanda bulunma ve davacı tarafın dayanak markalarını tescile konu olduğu emtialar üzerinde ciddi kullanıma konu etmediği yönünde itirazda bulunma hakkının kısıtlandığını, müvekkilinin davacı tarafın yayıma itirazlarından bile ikame edilen bu davanın dava dilekçesinin kendilerine tebliği ile haberdar olduğunu, müvekkili markası ile davacı markasının benzer olmadığını, markaların emtia li...