DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/03/2021 tarih ve 2019/283 E. - 2021/51 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, B ... ibareli markanın 2015/16262 sayı ile 20, 23, 24 ve 35. sınıflarda müvekkili adına tescil edildiğini, davalı yanın ... Limited Şirketi markasının 25. sınıfta tescili için başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin bu marka başvurusuna itiraz ettiğini, itirazın davalı ... YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, müvekkili firmaya ait...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/817 KARAR NO : 2024/1055 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/03/2021 NUMARASI : 2019/283 E. - 2021/51 K.
DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALI
DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/03/2021 tarih ve 2019/283 E. - 2021/51 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, B ... ibareli markanın 2015/16262 sayı ile 20, 23, 24 ve 35. sınıflarda müvekkili adına tescil edildiğini, davalı yanın ... Limited Şirketi markasının 25. sınıfta tescili için başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin bu marka başvurusuna itiraz ettiğini, itirazın davalı ... YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, müvekkili firmaya ait markanın tescilli olduğu 20, 23, 24 ve 35. sınıflar ile davalı yanın markasının tescile konu edildiği 25. sınıfta yer alan emtiaların aynı tür, benzer ve tamamlayıcı emtialar olduğunu, davacı yanın ... ve ... Tekstil ibareleri üzerinde 25. sınıf bakımından gerçek hak sahibi olduğunu, ayniyet derecesinde benzer olan ve benzer sınıflarda tescil müraacatına konu edilen davalı marka başvurusunun SMKnın 6/1. maddesi gereğince reddi gerektiğini, oysaki YİDK tarafından markaların farklı sınıflarda tescilli olduğu gerekçesiyle iltibas ihtimalinin oluşmayacağı gerekçesi ile itirazın reddedildiğini, taraf markalarının asli unsurları arasında sadece bir harf farkı bulunduğunu, itiraza konu markanın tescili halinde davalı yanın haksız yarar elde edeceğini, SMK'nın 6/6. maddesi uyarınca da davalı yanın marka başvurusunun tümden reddedilmesi gerektiğini, davalı yanın müvekkili olduğu firmanın tescilli ticaret unvanı ve tescilli markası ile iltibas yaratan dava konusu marka tescil müracaatını gerçekleştirmesinin kötü niyet emaresi olduğunu, ileri sürerek, 2019-M-3898 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şahıs, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, taraf markalarının emtia listeleri aynı/aynı tür emtiaları içermediği, ancak davalı marka başvurusu kapsamında yer alan 25. sınıftaki 25/01 Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, b...