DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/01/2022 KARAR TARİHİ: 16/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin, davalı taraf olan ---------isimli firma ile -------- tezgahi yaptırmak için anlaşma yaptıklarını, avans ödemelerinin zamanında yapılmasına rağmen işi zamanında teslim etmediğini,--------- tezgahının çalışması için gerekli malzemeleri zamanında teslim etmediğinden, müvekkilinin başka bir firmadan tedarik etmek zorunda kaldığını ve ciddi zarar ettiğini, davalı tarafın, müvekkilinden haksız yere aldığı 45.603,29 TL tutarındaki alacağını ödemediğini, davalı borçlu aleyhine --------- İcra Müdürlüğü'nde icra takibinin başlatıldığını, davalı tarafından 21.05.2022 tarihinde borca itiraz edildiğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/69 Esas KARAR NO: 2024/18 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/01/2022 KARAR TARİHİ: 16/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin, davalı taraf olan ---------isimli firma ile -------- tezgahi yaptırmak için anlaşma yaptıklarını, avans ödemelerinin zamanında yapılmasına rağmen işi zamanında teslim etmediğini,--------- tezgahının çalışması için gerekli malzemeleri zamanında teslim etmediğinden, müvekkilinin başka bir firmadan tedarik etmek zorunda kaldığını ve ciddi zarar ettiğini, davalı tarafın, müvekkilinden haksız yere aldığı 45.603,29 TL tutarındaki alacağını ödemediğini, davalı borçlu aleyhine --------- İcra Müdürlüğü'nde icra takibinin başlatıldığını, davalı tarafından 21.05.2022 tarihinde borca itiraz edildiğini, davalının dayanaksız ve kötü niyetli itirazı süresinde yapılmış olarak kabul edildiğinden itirazın iptali davacı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, müvekkili ile davalı arasındaki borcun faturaya dayalı cari hesap alacağının ödenmemesinden kaynaklardığını, takibe dayanak faturalar, cari hesap ve tarafların ticari defterleri incelendiğinde borcun sabit olduğunun görüleceğinden itirazın iptal edilerek takibin devamına karar verilmesini, %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekilinin 15.02.2022 tarihli cevap dilekçesinde: Davacı tarafın dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususların doğru olmadığını, müvekkilinin, davacı yana bir borcunun olmadığını, icra takibine haklı olarak itiraz ettiklerini, davacı tarafın dava ettiği şekilde müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkiline herhangi bir fatura teslim edilmediğini, davacı tarafın sunduğu cari hesap ekstresinin kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili ile mutabık kalınan bir cari hesap olmadığını, müvekkilinin kabul ettiği hiçbir belgenin olmadığını, davalının bahsetmiş olduğu şirketin sadece kağıt üzerinde müvekkili adına kayıtlı olduğunu, bu şirketi müvekkilinin boşanmakta olduğu eşinin yönettiğini ve makine tamir işinin onun işi olduğunu, müvekkilinin ev hanımı olduğunu, müvekkilinin, eşi kendisine karşı kötü muamelesi nedeniyle 15.03.2021 tarihinde çocuklarını da alarak canını kurtarmak için evden kaçtığını, 15.03.2021 tarihinde-------- Aile Mahkeme'sine başvurarak 2 ay süreli tedbir ve koruma kararı aldığını, 2 ay süre ile müvekkilinin adres ve kimlik bilgilerinin gizlenmesine karar verildiğini, bu dönemde mernis adresi değişikliğinin yapılamadığını, müvekkilinin 16.03.2021 tarihinde eşine boşanma davası açtığını, 13.04.2021 tarihinde boşandıklarını, boşanma protokolünde herkesin malvarlığının kendi üzerinde kalacağı konusunda anlaştıklarını, --------- bir yandan anlaşmalı b...