DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 23/08/2022 KARAR TARİHİ : 16/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacı şirkete ait ----marka---- model ----- plakalı araç ile davalı araç sürücüsünün idaresindeki ------ plakalı araç arasında -----meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, tarafların anlaşmalı olarak maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenlediklerini, davalı araç sürücüsünün tutanakta, davacı şirkete ait aracın geldiği yönde DUR levhası olduğunu beyan etmiş olsa da Sigorta Bilgi Gözlem Merkezi'nin kaza tespit tutanağında da yer aldığı gibi davacı aracın geldiği yönde ışıklı sinyalizasyon yer aldığını, davacı şirkete ait...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/592 KARAR NO : 2024/28
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 23/08/2022 KARAR TARİHİ : 16/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacı şirkete ait ----marka---- model ----- plakalı araç ile davalı araç sürücüsünün idaresindeki ------ plakalı araç arasında -----meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, tarafların anlaşmalı olarak maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenlediklerini, davalı araç sürücüsünün tutanakta, davacı şirkete ait aracın geldiği yönde DUR levhası olduğunu beyan etmiş olsa da Sigorta Bilgi Gözlem Merkezi'nin kaza tespit tutanağında da yer aldığı gibi davacı aracın geldiği yönde ışıklı sinyalizasyon yer aldığını, davacı şirkete ait aracın yeşil ışıkta geçtiğini ve önceliğinin mevcut olduğunu, bu kaza sonucunda davacı şirkete ait aracın ön kısımlarında ciddi hasarlar meydana geldiğini, tramer sorgu sonucuna göre davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, davacının zararını kusuru oranında gidermekle yükümlü olduğunu, davacı şirketin aracında meydana gelen hasarın onarımı için 12.754,95-TL araç hasar onarım bedeli ödediğini, davalı şirketin davacı şirkete 10.809,28 TL tutarında ödeme de bulunduğunu, bakiye hasar bedeli olan 1.945,95 TL nin tahsili için davalılar aleyhine ----- İcra Müdürlüğü ----sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından tarafından takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durmasına karar verildiğini, hasarın oluşumunda davalı araç sürücüsünün Karayolları Trafik Kanunu 57/1-a bendi uyarınca kusurlu olduğunu, araç malikinin işleten sıfatıyla kusursuz sorumluluğu bulunduğunu, davalı araç sürücüsü ve davalı araç malikinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davalı sigorta şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı sıfatı ile sorumluluğu bulunduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek davanın kabulüne, takibe, asıl alacağa, ferilerine ve faize ilişkin haksız itirazlarının iptaline, ----İcra Müdürlüğü ----- sayılı icra dosyasındaki takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı taleplerinin kabulüne, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının ileri sürmüş olduğu sebeplerin hukuki mesnetten yoksun olması nedeni ile davanın reddi gerektiğini, dava konusu aracın müvekkili olan davalı şirket nezdinde tanzim edilen poliçesi kapsamında hasar bedelinin davacı tarafa ödenmiş olması nedeni ile herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, davalı şirket tarafından 09.07.2019 tarihinde 10.809,28-TL tutarında ödemenin davacı...