E. 2022/802 K. 2024/36

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/802 Esas KARAR NO : 2024/36 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/08/2022 KARAR TARİHİ : 16/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ... mevkinde bulunan ... tatil kompleksi önüne ... ve ... yapılması yönünde ... tarihinde anlaşma yapıldığını davalı şirket ... tarihinde bu işletmeyi devraldığını, bu sözleşme ile davacının otelin önünde bulunan iskelenin altına kıyıdan denize doğru ... metre ve doğudan batıya doğru ... metre zikzaklar şeklinde plaj kumu tutucu blok setler yapılması anlaşıldığını ancak davalı şirketin talebi doğrultusunda bu setler kıyadan denize doğru 50 ve doğudan batıya doğru 50 metre uzatıldığından bu setlerin bu şekilde yapılması kararlaştırılmış ve müvekkilim şirket iş artışı ile birlikte kıyıdan denize doğru ve doğudan batıya doğru 50 şer metre zig zag şeklinde kum tutucu 20 adet 80 metreküp beton setler inşa ettiğini ve davalı şirkete teslim ettiğini, sözleşme kapsamında kum serme işi coğrafi ve fiziki engeller nedeniyle yapılamadığından kum sere işi yapılmadığını, davalı şirket davacı şirketin ... tarihinde yaptığı sözleşmeyi devraldığını ve ilave olarak kum tutucu yapılması noktasında anlaşıldığını davacı ile davalı şirket arasında ... tarihinde yapılan ek sözleşme ile ... metreküp kum tutucu yapılması noktasında anlaşıldığını ve davacı şirketin davalı şirkete sözleşme kapsamında davalı şirkete ... ... şubesi ... nolu hesaptan düzenlenen ... seri nolu tarihsiz ... TL Tutarlı teminat olarak çek verdiğini, davacının sözleşme kapsamında işleri tamamladığını ve davalı şirkete teslim ettiğini ancak davalı şirket davacı şirketin teminat olarak verdiği tarihsiz çeki davacıya iade etmediğini, davacıya hakediş tutarından kalan bakiyeyi ödemediğini, Alanya ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş dosyası ile tespit yaptırıldığını, buna göre davacının kalan ... TL alacağı bulunduğunu, belirterek şimdilik ... TL tutarın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, davacının davalıya ... tarihinde sözleşme kapsamında verdiği ... ... şubesi ... nolu hesaptan düzenlenen ... seri nolu tarihsiz ... TL Tutarlı teminat olarak verilen çekten dolayı borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, taraflar arasında yapılan sözleşme ile Antalya Mahkemelerinin yetkili hale getirildiğini, yetkisizlik kararı verilmesini, davacı tarafça yapılan iş tamamlanmadığını, eksik ve ayıplı ifa edildiğini ve davalıya usulünce teslim edilmediğini, davacı tarafından Antalya ... Noterliği'nden ... yevmiye numaralı, ... tarihli ihtarname keşide edilerek işin o tarihe kadar gereği gibi ifa edilmediği, sözleşmede yükleniciye verilen 90 iş günlük sürenin ... tarihinde dolduğu, bu tarihe kadar ilgili eksiklikleri...