E. 2022/643 K. 2023/103

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/643 KARAR NO : 2023/103 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2022 KARAR TARİHİ : 15/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkil firma ... alanında hizmet veren bir firma olduğunu, müvekkil firmaya ... tarihinde, davalı ... şirketinin ... nolu hasar dosyasından ekli ... uygulaması sistemi üzerinden ... talep işlem referans nolu değer kaybı dosyasından online görevlendirme ataması yapıldığını, müvekkilinin gerekli hesaplama ve değerlendirmeleri yaptıktan sonra ekli değer kaybı raporunu hazırlayarak davalı şirkete ... tarihinde sunduğunu, bu hizmet karşılığında ... tarihli ...-TL bedelli e-faturayı keserek davalı ... şirketine gönderdiğini, müvekkilinin verilen hizmet ve kesilen fatura sonrasında hizmetin karşılığını istemesine rağmen ödemenin yapılmadığını bildirerek müvekkilinin hizmetinin karşılığı olan ...-TL rapor ücretinin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinden müvekkilin sorumlu olmadığını, tazminat başvurusunda bulanan kişi tarafından da eksper görevlendirmesi yapılabildiğini, bu durumda bahse konu ekspertiz işlemine ilişkin ücret görevlendirmeyi yapan kişi tarafından ödendiğini, araçtaki değer kaybına ilişkin ekspertiz raporunun ... tarihinde düzenlendiğini, dava dışı mağdur araç sürücüsünün aracın değer kaybına tazminat talebi şirkete ... tarihinde ihbar ettiği için ... tarihinde değer kaybı tazminat bedeli dava dışı başvurana ödendiğini, davacının husumet yönelteceği tarafın atamayı yapan ... veya talepte bulunan ya da var olan rapora itirazı ile yeniden rapor talep etme imkanına sahip olan ... plakalı araç sahibi olduğunu, ekspertiz raporu hizmetinin ... firmasından alındığını, ... tarihinde ...-TL'nin ... Şti. açıklaması ile ödendiğini, sistem otomatik atama yaptığı için eksper tayininde sigorta şirketinin herhangi bir etkisi bulunmadığını bildirerek öncelikle yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, mahkeme aksi kanaatte ise esas yönünden davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkereye yanıt verildiği, Eksper ...'un atamasını oluşturan kullanıcının ... A.Ş., Eksper ...'ün atamasını oluşturan kullanıcının ... olarak göründüğünün bildirildiği anlaşılmıştır. Dava; Davacı yanın ekspertiz raporu düzenlenmesine ilişkin hizmet bedelinin davalı yandan tahsili talebine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı şirketçe; ... tarihinde, davalı ... Şirketi'nin ... nolu hasar dosyasından ...