DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/12/2020 KARAR TARİHİ : 16/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.02.2019 tarihinde davalılardan sürücü ------idaresindeki,---- maliki olduğu ve -----ZMMS sigortası olduğu, -----plakalı aracın karıştığı kaza sonucu, kaldırımda yürümekte olan yaya müvekkilinin yaralandığını, maddi ve manevi zarara uğradığını, kazada davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile şimdilik, müvekkili için 1.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/981 KARAR NO : 2024/46
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/12/2020 KARAR TARİHİ : 16/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.02.2019 tarihinde davalılardan sürücü ------idaresindeki,---- maliki olduğu ve -----ZMMS sigortası olduğu, -----plakalı aracın karıştığı kaza sonucu, kaldırımda yürümekte olan yaya müvekkilinin yaralandığını, maddi ve manevi zarara uğradığını, kazada davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile şimdilik, müvekkili için 1.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı -----vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevli mahkemede açılmadığını, taraflar arasında mevcut uyuşmazlıkta görevli mahkeme Asliye Hukuk mahkemeleri olduğunu,, müvekkilinin ticari bir faaliyet yürütmemekte olup, uyuşmazlığa ilişkin davanın Asliye Hukuk mahkemelerinde açılması gerektiğini, davacı yanın kaza sebebi ile herhangi bir maluliyeti bulunmadığını, müvekkillerinin söz konusu kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, kazanın meydana gelmesi beyaz renkli plakası belirlenemeyen bir aracın hatalı kullanışı sebebi ile meydana geldiğini, kabul anlamına gelmemek ile beraber, maddi tazminat sebebi ile müvekkillerinin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkillerinin manevi tazminat dolayısı ile sorumluluğu bulunmadığını, avans faiz talebinin reddi gerektiğini beyanla; davanın dava şartı noksanlığından Usulden Reddine, davanın Esastan Reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı -----Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava şartı yokluğu nedeniyle huzurdaki davanın reddi gerektiğini, davada zaman aşımı defini ileri sürdüklerini yürüyen bir ceza davası söz konusu olmadığından, ceza zamanaşımının uygulanması da söz konusu olmadığını, başvuruyu kabul manasında olmamak üzere, kusur oranlarının tespiti için dosyanın -----kurumu trafik ihtisas dairesine gönderilmesi gerektiğini, davacının maluliyetinin bulunmadığını, Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabi olduğunu, söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11.1.2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümlerinin uygulandığını, 25.02.2011 tarihinden itibaren geçerli olan mevzuat değişikliği sebebi ile müvekkili şirketın tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerine ilişkin sorumlul...