Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/846 · K. 2024/16
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/846 K. 2024/16

E. 2021/846K. 2024/1616 Ocak 2024
icra takibiicra inkar tazminatıtazminatyasal sürebilirkişi raporuitirazın iptalihizmet sözleşmesiiptal davasıalacağın tespitikatma değer vergisibilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2021 KARAR TARİHİ : 16/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava dilekçesi özetle şöyledir: "davalı-borçlu şirketin borcun tamamına,faize,faiz oranına ve her türlü ferilerine ilişkin itirazları hukuki mesnetten yoksundur. davalı-borçlunun borcun tamamına yönelik itirazları asılsızdır. davalı-borçlu şirketin kendi ihmal ve kusurunun sonuçlarından davacı-alacaklı müvekkil şirketi sorumlu tutmaya çalışması kabul edilemez niteliktedir.davalı-borçlu'nun kendi ihmal ve kusurunun neticesini davacı-alacaklı müvekkil şirkete yüklemeye çalışması kabul edilemez niteliktedir.ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/846 Esas KARAR NO : 2024/16

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2021 KARAR TARİHİ : 16/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava dilekçesi özetle şöyledir: "davalı-borçlu şirketin borcun tamamına,faize,faiz oranına ve her türlü ferilerine ilişkin itirazları hukuki mesnetten yoksundur. davalı-borçlunun borcun tamamına yönelik itirazları asılsızdır. davalı-borçlu şirketin kendi ihmal ve kusurunun sonuçlarından davacı-alacaklı müvekkil şirketi sorumlu tutmaya çalışması kabul edilemez niteliktedir.davalı-borçlu'nun kendi ihmal ve kusurunun neticesini davacı-alacaklı müvekkil şirkete yüklemeye çalışması kabul edilemez niteliktedir.ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.söz konusu düzenlemeler kapsamında davacı-alacaklı müvekkil şirket tarafından, geçiş yapan araçlara ait ogs veya hgs hesaplarından geçiş ücreti tahsil edilmektedir. ogs veya hgs cihaz ve hesaplarının uygun olmaması halinde araç sahipleri, ihlalli geçiş tarihinden başlayarak on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilmektedirler. belirtilen süre içinde ücreti ödemeyenler hakkında ise kanunun açık hükmü uyarınca ücretin dört katı tutarında ceza uygulanmaktadır. davacı-alacaklı müvekkilin söz konusu cezayı uygulamaması kanuna aykırılık teşkil edeceğinden bu konuda davacı-alacaklı müvekkil şirkete bir sorumluluk yüklenmesi hukuka aykırı olacaktır. davacı-alacaklı müvekkil şirketin gerek 6001 sayılı kanun uyarınca gerekse de başkaca ilgili mevzuat kapsamında ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine, ihlalli geçiş yapıldığına ilişkin herhangi bir bildirim yapma yükümlülüğü bulunmamaktadır. 1.2)davalı-borçlu şirketin icra takibine konu faize , faiz oranına, borcun tüm ferilerine yönelik itirazları da mesnetsizdir.davalı-borçlu şirket; mesleği/ticari işi gereği ücretli otoyolu kullanmakta olup, araçlar ticari amaçla kullanılmıştır. uygulamada icra-iflas yasası kapsamında takibe alınan borçların tahsili aşamasında 3095 sayılı kanuni faiz ve temerrüt faizine ilişkin kanun hükümleri çerçevesinde icra daireleri tarafından hesaplanmak suretiyle yürütülen faizler; katma değer vergisine tabidir. 2-iik md.67/2 uyarınca icra inkar tazminatı şartları oluşmuş olup, davalı- borçlu şirket aleyhine alacak ile birlikte en az %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir..." CEVAP: Cevap dilekçesi özetle şöyledir: "Tarafımızca yapılan araştırmalara göre, tanzim olunan kaçak geçiş cezalarına ilişkin basında yer alan haberlerde de görüleceği üzere, HGS sisteminin zaman zaman arıza verdiği, cihazın sebepsiz yere, otoyol geçiş noktasından geçilmemesine rağmen uyarı verdiği ve hatta kimi araçlara hiç geçmediği no...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/942 · K. 2023/475

17 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/204 · K. 2024/781

25 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/656 · K. 2024/761

22 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/699 · K. 2024/899

28 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/914 · K. 2023/645

12 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/174 · K. 2025/39

21 Ocak 2025