Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/204 · K. 2024/781
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/204 K. 2024/781

E. 2021/204K. 2024/78125 Ekim 2024
icra takibiitirazın iptalitazminathizmet sözleşmesiicra inkar tazminatıbilirkişi raporuyasal süreborca itirazyevmiye defterialacağın temlikiicra takibine itiraziptal davasısomut gerekçesözleşmeye aykırılıkalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2021 KARAR TARİHİ : 25/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil şirket ile davalı firma arasında ticari ilişki mevcut olup cari hesap alacağının davalı tarafından ödenmemesi ve davalı ile yapılan tüm görüşmelerin neticesiz kalması sebebi ile 15.01.2021 tarihinde ... 9. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile cari hesap alacağı ilamsız icra takibine konu edilmiştir. Davalı borçlu 02.02.2021 tarihli dilekçesi ile hiçbir somut gerekçe göstermeksizin icra takibine itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur. Borca itiraz haksızdır.icra inkar tazminatı talebimiz vardır..hmk 329. maddesi kapsamında davalı aleyhine vekalet ücreti ve disiplin para cezasına...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/204 Esas KARAR NO : 2024/781

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2021 KARAR TARİHİ : 25/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil şirket ile davalı firma arasında ticari ilişki mevcut olup cari hesap alacağının davalı tarafından ödenmemesi ve davalı ile yapılan tüm görüşmelerin neticesiz kalması sebebi ile 15.01.2021 tarihinde ... 9. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile cari hesap alacağı ilamsız icra takibine konu edilmiştir. Davalı borçlu 02.02.2021 tarihli dilekçesi ile hiçbir somut gerekçe göstermeksizin icra takibine itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur. Borca itiraz haksızdır.icra inkar tazminatı talebimiz vardır..hmk 329. maddesi kapsamında davalı aleyhine vekalet ücreti ve disiplin para cezasına hükmedilmesi talebimiz vardır. Davalı borçlu ile müvekkil şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkil tarafından cari hesap işletilmiş ve kullanılan odalar kapsamında davalı tarafça düzenlen faturalar müvekkilin cari hesap alacağından düşülmüştür. ...Holding bünyesinde yer alan dava dışı bazı firmaların davalıdan alacakları zaman zaman Müvekkil şirkete temlik edilmiş olup bu husus davalıya bildirilmiştir. Davalının haksız ve kötü niyetli olarak ... 9. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek %16,75 avans faiziyle davalıdan tahsiline, davalı şirket aleyhine takip çıkışı tutarının %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, HMKnın 329. Maddesinin uygulanmasına, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı tarafa yükletilmesinekarar verilmesini.." talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Müvekkil Şirket ... Şti., merkezi İstanbulda bulunan, uzun yıllardır turizm sektöründe faaliyet gösteren ve ... olarak tanınan bir otelcilik işletmesidir. Taraflar buna ilişkin olarak 28.05.2019 tarihinde sözleşme akdetmiştir Bu sözleşmeye göre taraflar, Davacının 08.06.2019 31.08.2019 tarihleri arasında getireceği yerli ve yabancı turistlerin konaklaması için Müvekkil Şirkete ait ...i kullanma konusunda anlaşmıştır.Davacı taraflar arasındaki sözleşmeyi feshetmediği halde, alacak iddiasında bulunmuşsa da Müvekkil Şirketin Davacıya herhangi bir borcu bulunmamaktadır.Bu çerçevede; Müvekkil Şirket tarafından borca yapılan itiraz taraflar arasındaki ticari ilişkinin niteliği gereği hukuka uygun olup borcunu yerine getirmeyen taraf da Davacı Şirkettir. Hal böyleyken, borca itirazın kötü niyetli olduğundan veya takibi sürüncemede bırakmak amacıyla yapıldığından bahsedilmesi somut delille ispat edilememiş bir iddiadan ibarettir. Davacının haksız ve usule aykırı davası ile icra inkar tazminatı taleplerinin reddine, ... 9. İcra Müdürlüğünün .....

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 329

Kötüniyetle veya haksız dava açılmasının sonuçları

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/699 · K. 2024/899

28 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/656 · K. 2024/761

22 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/700 · K. 2024/221

26 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/567 · K. 2024/444

4 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/488 · K. 2024/563

9 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/710 · K. 2023/34

17 Ocak 2023