Antalya ... Tüketici Mahkemesinin görevsizlik kararı vermesi üzerine mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA:Davacı vekili Antalya ... Tüketici Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Çıralı'da turistik tekne turu işi yaptığını, yaz dönemi öncesi teknesinde demirbaş kabul edilen yön bulmaya yarayan navigasyon cihazını genel bakım için İstanbul'daki servisine göndermek istediğini, cihazın elektronik alet olması ve önemini bildiği için özenle paketlediğini ve davalı şirketin ... Şubesine 09/05/2022 tarihinde teslim ettiğini, daha sonra ... Şubesinden kargoyu alan ... paketin dışarıdan ağır hasarlı olduğunu gördüğünü ve hak kaybı yaşanmaması adına delil niteliğinde video çektiğini, video da paketin hem dışının ağır hasar aldığı hem de içindeki cihazın hiçbir koruma...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/407 KARAR NO : 2024/37 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/03/2023 KARAR TARİHİ : 16/01/2024
Antalya ... Tüketici Mahkemesinin görevsizlik kararı vermesi üzerine mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA:Davacı vekili Antalya ... Tüketici Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Çıralı'da turistik tekne turu işi yaptığını, yaz dönemi öncesi teknesinde demirbaş kabul edilen yön bulmaya yarayan navigasyon cihazını genel bakım için İstanbul'daki servisine göndermek istediğini, cihazın elektronik alet olması ve önemini bildiği için özenle paketlediğini ve davalı şirketin ... Şubesine 09/05/2022 tarihinde teslim ettiğini, daha sonra ... Şubesinden kargoyu alan ... paketin dışarıdan ağır hasarlı olduğunu gördüğünü ve hak kaybı yaşanmaması adına delil niteliğinde video çektiğini, video da paketin hem dışının ağır hasar aldığı hem de içindeki cihazın hiçbir koruma olmadan alelade koyulması sonucu kırıldığını, taşıma ve teslimattaki tüm zararların taşıma şirketine ait olduğunu, müvekkilinin cihazın serviste kalarak tamir edilmesini istediği ve servis sorumlusu ...'ye 13.000,00-TL ödeme yaptığını, bir ay süre cihazın yedek parçalarının beklenmesi tamiri geri gönderimi süresi boyunca müvekkilinin tur teknesini çalıştıramadığı ve müspet zarara uğradığını, belirterek ayıplı hizmet nedeniyle meydana gelen 13.000,00-TL'lik zararın bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz üzerinden kargo taşıma sözleşme tarihinden itibaren işleyecek faiz ile iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, davanın TTK'nın 5/A maddesi gereğince zorunlu arabulucuğa tabi olduğundan ve dava öncesi arabulucuya başvurulmadığından dolayı dava şartının yerine getirilmediğini, davacının iddialarını ispatlayacak nitelikte somut deliller sunmadığını, davacının dosyaya sunmuş olduğu banka dekontu söz konusu cihazda taşıma esnasında hasarın oluştuğunu ispatlayacak nitelikte olmadığını, ödendiği iddia edilen 13.000,00 TL'nin rutin bakım dolayısıyla davasını ispatlayacak yeterli delili dosyaya sunmadığını, davacının zayi olduğu iddia edilen kargonun değerini Özel Çekme Hakkını karşılayan tutardan fazla bir tutarı herhalde taşıma işini yürütmekte olan müvekkili şirketten talep edemeyeceğini belirterek, davacının iddia ve beyanlarının maddi gerçeğe aykırı olduğunu belirterek davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, alacak davasıdır . Yargıtay (Kapatılan) ... Hukuk Dairesi'nin, 5235 sayılı Kanunun 35/4 maddesi çerçevesinde verdiği ... tarihli ve E. ..., K. ... sayılı uyuşmazlığın giderilmesi kararında ticari nitelikteki itirazın iptali davalarında dava a...