T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2018/2481 Esas 2024/42 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/2481 KARAR NO : 2024/42 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/09/2018 NUMARASI : 2016/884 Esas 2018/661Karar DAVACI VEKİLİ DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/11/2016 KARAR TARİHİ : 16/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/01/2024 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2018/2481 Esas 2024/42 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2018/2481 KARAR NO : 2024/42
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/09/2018
NUMARASI : 2016/884 Esas 2018/661Karar DAVACI VEKİLİ DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/11/2016 KARAR TARİHİ : 16/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/01/2024
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile ... A.Ş. arasında akdedilen 13.03.2014 tarihli 30.000.000,00 TL bedelli ve 05.01.2015 tarihli 20.000.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesinin ..., ... ve ... tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, bu sözleşme kapsamında kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine Yenimahalle 3. Noterliğinin 27.07.2016 tarih ve 23641 yevmiye nolu ihtarnamesi keşide olunmak suretiyle bütün borçlulara, asıl borçlu olan ... A.Ş. lehine kullandırılan kredi hesabından kaynaklanan toplam 5.341.044,72 TLnin ve 5941 sayılı Çek Kanunu gereğince iade edilmeyen 25 adet çek yaprağı nedeniyle 32.250,00 TLnin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ihtarnamenin tebliğinden itibaren 24 saat içerisinde nakden ödenmesi yahut bedelin depo edilmesi ihtaren bildirilerek kredinin kat edildiğini, borçlulara tanınan süre içerisinde borcun tamamen ödenmemesi üzerine öncelikle Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/368 D.İş 2016/368 Karar sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını, işbu kararın icra müdürlüğünde uygulanmak sureti ile Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2016/19887 Esas sayılı dosyası ile asıl borçlu ve kefilleri aleyhine müvekkil bankaca depo edilen çek yaprak bedelleri için 32.250,00 TLnin borçlu işletme kredisi hesabından kaynaklanan alacaklar nedeniyle 5.341.044,72 TLnin tahsili için icra takibine başlandığını, davalı asıl borçlu ve diğer kefiller dışında müşterek borçlu ve müşterek müteselsil kefiller ve davalılar ..., ... ve ...nin bu takibe 08.11.2016 tarihinde tebliğ alınan dilekçeler ile müvekkili bankaya herhangi bir borcu bulunmadığından bahisle asıl borca, ferilerine, faiz tür ve miktarına itiraz ettiklerini, borçluların itirazının haksız olduğunu ve alacak/alacaklıları sürüncemede bırakma amacında olduğunu, dilekçelerinin eklerinde sundukları ticari sicil gazetesi ve sirküler uyarınca şirketin yetkilisi, ortağı ve şirketinin temsile yetkili kişiler olduğunu, ..., ... ve ...nin ticari sicil kaydı gereğince ortak ve yetkili olduklarının açıkça belli olduğu, kullandırılan kredilerin müşter...