T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2024/26 Esas 2024/875 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/26 KARAR NO : 2024/875 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2023 NUMARASI : 2023/170 Esas 2023/666 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVA : Limited Şirketin Tasfiyesiz Feshi ve Alacak DAVA TARİHİ : 15/08/2019 KARAR TARİHİ : 18/07/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2024 Taraflar arasındaki limited şirketin tasfiyesiz feshi ve alacak istemlerine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle fesih davasının kabulüne, alacak davasının feragat nedeniyle reddine dair karara karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi,...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2024/26 Esas 2024/875 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/26 KARAR NO : 2024/875
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2023 NUMARASI : 2023/170 Esas 2023/666 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVA : Limited Şirketin Tasfiyesiz Feshi ve Alacak DAVA TARİHİ : 15/08/2019 KARAR TARİHİ : 18/07/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2024 Taraflar arasındaki limited şirketin tasfiyesiz feshi ve alacak istemlerine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle fesih davasının kabulüne, alacak davasının feragat nedeniyle reddine dair karara karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin mali durumu konusunda aldatılarak şirket ortağı yapıldığını ve kısa bir süreliğine olduğu söylenerek, kandırılarak şirket müdürü yapıldığını, davacının daha önce hiç şirket kurmadığını, şirket ortağı olmadığını ve müdürlük yapmadığı belirtmesine rağmen, hisse devri yapan ...'nın davacıya endişelenmemesi gerektiğini, davacının kendisine vereceği genel koordinatörlük yetkisi ile tüm işleri kendisinin yöneteceğini söylediğini, ...'yı o günlerde birkaç kez gördüğü, son görüşmelerinde iş için 15 günlüğüne İran'a gideceğini söylediğini, davacının kendisini bir daha görmediğini, davacının üzerine kalan şirket borçlarını ödemeye çalıştığını, şirketin %95 ortağı olan ...'nın oğlu ...'ya ulaştığı fakat onunda hem şirketi hem babasını reddettiğini, davacının, şirketin mali müşavirinden şirketin resen terk ile gayrı faal hale geldiğini öğrendiğini, davacının bu hususta Vergi Dairesine başvurarak, 31.12.2009 tarihinde şirketi resen terk edip gayrı faal hale getirdiğini, hiçbir evrakın, faturanın altında imzası olmadığını, şirkete tahakkuk eden vergi borçlarının tamamını ödediğini, mali müşavir Murat Kutluca'nın davacı tarafa eksik bilgi vererek Ankara Ticaret Odasında yapılacak işlem olmadığı ve aidat borcunun beş yıl içinde silineceğini söylediğini, iki ay önce SGK'dan emeklilik şartlarını öğrenmek için yaptığı başvuruda durumun farklı olduğunu öğrendiğini, davacının mali müşavirden karar defterini istediğini, fakat kendisinde öyle bir defter olmadığını söylediğini, Şirketin ATO'da halen faal göründüğünü, bu nedenle Bağ-Kur'un 2017 sonrası için davacıya prim borcu tahakkuk ettirdiğini, şirketin kamu kurumlarına ve özel sektöre olan borçlarını başka işlerde çalışarak ödediği, Şirketin hiçbir zaman genel kurulunun yapılmadığını, şirket sermayesinin tescil tarihinden itibaren 30.04.2010 tarihine kadar tamamlanmadığını, bu nedenlerle, davasının kabulü ile Ulus Vergi Dairesi'nin raporuna göre şirketin 31.12.2009 tarihi itibari ile kapalı ilan edildiği bu tarih esas alınarak, dav...