T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1296 Esas 2024/ 99 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1296 KARAR NO : 2024/99 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/05/2021 NUMARASI : 2013/677 Esas 2021/390 Karar DAVACI VEKİLİ DAVALILAR : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 22/10/2013 KARAR TARİHİ : 24/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/01/2024 Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili ile davalı ... tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1296 Esas 2024/ 99 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1296 KARAR NO : 2024/99
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/05/2021 NUMARASI : 2013/677 Esas 2021/390 Karar DAVACI VEKİLİ DAVALILAR : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 22/10/2013 KARAR TARİHİ : 24/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/01/2024
Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili ile davalı ... tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı asıl borçlu ... ile ve diğer davalıların müşterek ve müteselsil kefaletiyle Genel Kredi Sözleşmesi imzalanarak müvekkili banka tarafından kredi kullandırıldığını, borçluların bankaya olan yükümlülüklerinin yerine getirilmemesi nedeniyle borçlarını ödemelerinin ihtar edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine alacakların tahsili amacıyla davalı borçlular aleyhine Ankara 23. İcra Müdürlüğü'nün 2013/9475 E sayılı dosyadan icra takibine başlanıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek davalı borçlu ... yönünden borcun tamamına yapılan itirazın diğer davalılar ... ve ... Müş. Ltd. Şti. Yönünden kısmi itirazlarının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar ... ve ... Müh. Müş. İnş. Tur. Oto Nak. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilleri aleyhine Ankara 23. İcra Müdürlüğü'nün 2013/9474 E sayılı dosyasında 07/06/2013 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığının, aynı gün anılan müdürlüğün 2013/9475 E sayılı dosyasında da ilamsız takip yapıldığını, her iki dosyada da ''tahsilde tekerrür olmamak kaydı'' yer aldığından müvekkilleri tarafından ilamsız takip dosyasına kısmi itirazda bulunulduğunu, itirazlarının sadece depo talep edilen 312.620,00 TL'lik bedele ve asıl alacak olan 285.282,46 TL'ye takip öncesi ve takip sonrası işletilen faize yönelik olduğunu, taraflar arasında 20/10/2009 ve 15/08/2012 tarihli iki adet sözleşme tanzim edildiğini, ikinci sözleşmede ...'in kefil olarak yer almadığını, aynı gün iki icra takibinin yapılmasında kanuni olanak bulunmadığını, usule aykırı gerçekleştirilen davaya konu ilamsız takibin haksız olduğunu, müvekkili şirkete 14/03/2013 tarihli ihtarnamenin tebliğ edilmeyip iade edildiğini, borcun müvekkili şirket aleyhinde muaccel hale gelmediğini, teminat mektupları yönünden banka yönünden risk görülmediğini, faiz oranının fahiş olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, 16/02/2015 tarihli duruşmada, davacı şir...