T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/40 Esas 2024/382 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/40 KARAR NO : 2024/382 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2020 NUMARASI : 2019/284 Esas 2020/542 Karar DAVACI : VEKİLİ DAVALI : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 31/05/2019 KARAR TARİHİ : 13/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/03/2024 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, dava dışı asıl...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/40 Esas 2024/382 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/40 KARAR NO : 2024/382
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2020 NUMARASI : 2019/284 Esas 2020/542 Karar DAVACI : VEKİLİ DAVALI : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 31/05/2019 KARAR TARİHİ : 13/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/03/2024
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, dava dışı asıl borçlu ... İnşaat Enerji Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi lehine, davalının müteselsil kefaleti ile imzalamış oldukları genel kredi ve teminat sözleşmesine istinaden kredi hesapları açılarak kullandırıldığını, kredi sözleşmelerine istinaden kullandırılan kredilerin kapatılarak davalı borçlu ile dava dışı borçlulara Ankara 54. Noterliğinin 01.03 2019 tarih 8105 yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, belirtilen ihtarname ile toplam 996.040,20 TL tutarında nakit alacağın ödenmesi ve 1.934.820 TL tutarında gayri nakit alacağın depo edilmesi yönünde ihtarda bulunulmuş ise de müspet bir netice alınamadığını, bunun üzerine alacağın tahsili amacı ile davalı borçlu aleyhine Ankara 16.İcra Müdürlüğünün 2019/4531 E. sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak ödeme emrini tebellüğ eden davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı borçlunun itirazlarının yerinde olmadığını, davalının dava dışı asıl borçlu şirket hakkında Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/18/862 esas sayılı dosyasından verilen geçici mühlet kararı nedeniyle hakkında takip başlatılmayacağına ilişkin itirazının yerinde olmadığını, icra takibinde talep edilen faiz tutarı ve faiz oranının sözleşme hükümlerine, usul ve yasaya uygun olduğunu, gayri nakit alacaklar için nakden depo talep edilmesinin usul ve yasaya uygun olduğunu, sözleşmenin 9.21. maddesine göre çek garanti bedellerinin depo edilmesinin talep edilebileceğini iddia ederek itirazın iptali ile takibin takip talebindeki koşullarla devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuk görüşmesi yapılması zorunlu iken bu dava şartının yerine getirilmediğini, dava dışı ... İnşaat Enerji Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/862 Esas sayılı dosyasında konkordato kesin mühlet kararı verildiğini, İİK 285 ve 294. maddeleri kapsamında işlem yapılması gerektiğinden davalıya icra takibi yapılmasının mümkün olmadığını, aksinin alacağın mükerrer tahsili sonucu doğuracağını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERE...