T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/790 Esas 2024/252 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/790 KARAR NO : 2024/252 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2020 NUMARASI :2018/774 Esas 2020/481 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/10/2018 KARAR TARİHİ : 14/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/02/2024 Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/790 Esas 2024/252 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/790 KARAR NO : 2024/252
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/10/2020 NUMARASI :2018/774 Esas 2020/481 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/10/2018 KARAR TARİHİ : 14/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/02/2024
Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davadışı .... Şti. arasında kredi sözleşmesine istinaden adı geçen firmaya kredi verildiği ve kullandırıldığını, borçlunun sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle kredi sözleşmesinin feshedilerek hesabın kat edildiğini, ihtarnamede verilen sürede borcun ödenmemesi üzerine Ankara 12. icra müdürlüğünün, 2017/20351 E. Sayılı dosyasında başlatılan ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu, asıl borçlu dava dışı ... Ltd. Şti. ve ipotek verenleri hakkında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla Ankara 12. İcra Müdürlüğünün 2017/20352 E. sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan icra takibinde 562.100 TL tahsilat sağlandığını iddia ederek davalının Ankara 12. İcra Müdürlüğünün 2017/20351 E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Beşiktaş 26. Noterliğinin, 26.09.2017 tarihli ve 29594 yevmiye numarası ile keşide edilen ihtarnamenin davalıya tebliğ edilmediğini, ayrıca ekinde usüle ve yasaya uygun düzenlenlenmiş olan kat hesabının bulunmadığının, davacı bankanın hesap katlarının düzenlenmesinde hangi faiz oranına göre hesap yaptığını yahut bileşik faiz işletilmesinde hangi sözlerine hükmüne göre hareket ettiğini açıklamamış olduğunu, davalı firmanın davacı banka nezdinde teminat çeklerinin bulunduğunu, ilgili teminat çekleriyle alacağını tahsil edebilecekken kötü niyetli olarak henüz muaccel olmamış borç için yüksek faiz oranları ile takip başlattığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; dava dışı asıl borçlu .... Şti.'nin davacı banka ile imzaladığı sözleşmelere istinaden kullanmış olduğu kredilerden doğan borçlarını ödememesi nedeniyle sözleşmelerde müteselsil kefil olan ... aleyhine Ankara 12. İcra Müdürlüğü 2017/20351 sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, davalı kefil ...'nin faiz ...