T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1770 Esas 2024/23 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/1770 KARAR NO : 2024/23 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2021 NUMARASI : 2016/930 Esas 2021/568 Karar ASIL DAVADA DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 16/04/2018 KARAR TARİHİ : 09/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2024 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davaların yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. ASIL DAVADA DAVA Davacı vekili...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1770 Esas 2024/23 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1770 KARAR NO : 2024/23
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2021 NUMARASI : 2016/930 Esas 2021/568 Karar ASIL DAVADA DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 16/04/2018 KARAR TARİHİ : 09/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2024
Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davaların yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. ASIL DAVADA DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin %10 hissedarı olduğunu, şirket kuruluşu sonrasında şirketin sermayesinin kısıtlı olması ve amaçlarını gerçekleştirme hususunda yetersiz kalınması sebebi ile gerek müvekkili gerekse diğer ortakların şirkete borç nakit para verdiklerini, müvekkilinin şirkete banka aracılığı ile 739.590,00 TL nakit para verdiğini, bu bedelin 10.000,00 TLlik kısmının şirket sermayesinin ödenmesi adına yatırıldığını, 579.590,00 TL olan kısmın müvekkilin eşi ... adına kayıtlı ... Şubesinin ... no.lu müşteri hesabından muhtelif tarihlerde gönderildiğini, 30.000,00 TL'nin ... adına kayıtlı banka hesabından 04.09.2012 tarihinde, 110.000,00 TL tutarın ... tarafından ... Şubesi ... no.lu hesabından 21.04.2015 tarihinde, 10.000,00 TL tutarın 10.07.2013 tarihinde yatırıldığını ve "pelit ev satışından notu ile davalı şirket kasa hesabında görüleceğini, müvekkili tarafından şirkete yatırılan paraların müvekkil ve diğer ortaklara yapılan daireler satıldığında ödeneceğinin kararlaştırıldığını, müvekkiline satılan ve eşi ... adına tescil edilen dairenin bedelinin 450.000,00 TL olarak belirlendiğini %18 KDV uygulanarak 531.000,00 TL tutarla 01.07.2016 tarihinde fatura edildiğini, faturalandırma işlemi sonrasında kalan alacağın tespiti için talep edilen kayıtlarda 01.01.2015-31.12.2015 tarihli ve 01.01.2016-31.03.2016 tarihli mizanların incelendiğini, "ortaklara borçlar" başlıklı 431.03 kodu ile düzenlenen kayıtta müvekkilin 165.000,00 TL alacaklı olduğunun görüldüğünü, müvekkilin şirkete ödediği bedelin 729.590,00 TL olduğunu, taşınmaz bedeli olan 531.000,00 TL mahsup edildiğinde kalan bakiye farkın 198.590,00 TL olacağını, müvekkili adına şirket tarafından yapılan bir harcama olmadığını, müvekkilin şirkete her hangi bir borcunun bulunmadığını, bu farkın müvekkiline iade edildiği ya da müvekkili adına ne şekilde harcandığı hususunun ispatının davalı şirketin yükümlülüğünde olduğunu, davalı şirket kayıtlarında ortaklara borçlar adı altında müvekkilinin alacağının 165.000,00 TL görülmesi nedeni ile bu bedelle dava açıldığını fazlaya ilişkin hakları...