DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/04/2022 KARAR TARİHİ:16/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 20/05/2021 tarihli seçme ve yerleştirme sözleşmesi akdedildiğini, davalı şirkete müvekkili şirket tarafından insan kaynakları direktörü pozisyonu için seçme ve yerleştirme hizmeti sunulacağına dair anlaşma yapıldığını, adaylardan ...'in davalı şirketin iş teklifini kabul ettiğini, müvekkili şirket sözleşme gereğince hizmet bedeline hak kazandığını, müvekkili şirket ...'in işi bırakması nedeniyle sözleşmede yer alan garanti maddesine istinaden hizmet ücreti ödenmediğini, buna rağmen yeni bir aday bulunması için çalışmalarına başladığını ve davalı şirkete...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/327 Esas KARAR NO:2024/33
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/04/2022 KARAR TARİHİ:16/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 20/05/2021 tarihli seçme ve yerleştirme sözleşmesi akdedildiğini, davalı şirkete müvekkili şirket tarafından insan kaynakları direktörü pozisyonu için seçme ve yerleştirme hizmeti sunulacağına dair anlaşma yapıldığını, adaylardan ...'in davalı şirketin iş teklifini kabul ettiğini, müvekkili şirket sözleşme gereğince hizmet bedeline hak kazandığını, müvekkili şirket ...'in işi bırakması nedeniyle sözleşmede yer alan garanti maddesine istinaden hizmet ücreti ödenmediğini, buna rağmen yeni bir aday bulunması için çalışmalarına başladığını ve davalı şirkete 8 aday daha sunulduğunu, müvekkili şirketin sözleşme kapsamında tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı şirket müvekkili şirket tarafından düzenlenen hizmet bedeli faturalarının sürekli olarak iade ettiğini, hizmet bedelinin ödemediğini akabinde sözleşmenin münhasırlık maddesinin ihlal edildiğini, pozisyonu kendisinin kapattığını, faturalara istinaden yürütülen ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davacı şirket aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıdan hak ediş doğuracak nitelikte bir hizmet alınmadığını, davacı şirket ile müvekkili arasında akdedilen sözleşme ile davacının müvekkili iş yerine personel sağlama hizmeti hususunda anlaştıklarını, davacı şirketin temin ettiği personelin ya işe alınacak nitelikte olmadığını ya da müvekkili şirketin taleplerini karşılar özelliklerde olmadığını, icra takibine konu fatura içeriğindeki gibi taraflar arasında böyle bir ifayı gerektirecek nitelikte sözleşmeden kaynaklan bir edimin davacı tarafça yerine getirilmediğini, borç doğurucu herhangi bir işlem gerçekleşmediğini, haksız şekilde talep edilen fatura bedelinin hizmet anlamında bir karşılığı olmadığını, davaya konu icra takibinin tek taraflı olarak düzenlenen bir faturaya dayandığını, müvekkili şirketçe kabul edilmemiş bir fatura ile ifa etmediği bir hizmetin karşılığının talep edildiğini, söz konusu faturanın fahiş bir fiyatlandırma ile düzenlenmiş olduğunu, davacı ile müvekkili arasında fatura içeriğine konu bir hizmet gerçekleşmediğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 3.sayfasındaki aday görevlendirmesinin ve müşteri memnuniyetinin takibi başlıklı kısmı ile görüleceğini, davacının müşterinin memnuniyetini sağlama ve takip etme yükümlülüğünün bulunmadığını, davacı şirketin bulunduğu personellerden yalnızca 1 tanesinin işe alındığ...