T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/147 Esas 2024/38 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/147 KARAR NO : 2024/38 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/11/2019 NUMARASI : 2019/250 Esas 2019/750 Karar DAVACI : VEKİLİ DAVALI DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 18/05/2016 KARAR TARİHİ : 16/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2024 Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine açılan duruşma sonucunda düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirkette 03/04/2012 ile...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/147 Esas 2024/38 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/147 KARAR NO : 2024/38
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/11/2019 NUMARASI : 2019/250 Esas 2019/750 Karar DAVACI : VEKİLİ DAVALI DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 18/05/2016 KARAR TARİHİ : 16/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2024
Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine açılan duruşma sonucunda düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirkette 03/04/2012 ile 03/10/2013 tarihleri arasında 100 hisse ve 5.000,00TL sermaye payı ile yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığını, bu dönemde 100.000,00TL'ye ihtiyacı olduğunu ve ... nin hesaplarından kendisine para ödenmesini talep etmesi üzerine 20/12/2012 tarihinde şirketin hesabının bulunduğu ... A.Ş. aracılığı ile davalı ...'a 100.000,00TL ödeme yapıldığı, yürütmekte olduğu yönetim kurulu üyeliğinden 30/09/2013 tarihinde istifa eden davalıya ödenen paranın borç olarak verildiği ve bu hususun müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarında ve yevmiye defterlerinde de belli olduğunu, her ne kadar 06/11/2015 tarihli itiraz dilekçesinde müvekkil tarafından borç olarak ödenen meblağın müvekkili şirkette çalıştığı döneme ilişkin olarak kurallara uygun şekilde ödendiğini iddia etse de, davalının bu iddiasında haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ayrıca davalı yanın itiraz dilekçesinde müvekkili tarafından yapılan ödemenin hangi amaçla yapıldığını beyan etmediğini, davalıya müvekkili şirketin banka hesabından yapılan ödemenin şirket ve banka kayıtları incelendiğinde borç olarak verildiğinin ve geri ödemenin de olmadığının görüleceğini, borcun tahsili için Ankara 5. İcra Müdürlüğünün 2015/19705 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ortağı olduğu davacı şirketin bazı borçlarını ödeme güçlüğüne düşünce müvekkilinden almış olduğu borcu önce 20.12.2012 tarihinde banka kanalı ile kendisine iade ettiğini ve müvekkilinin şirket hisselerini devrederek şirketle ibralaşmasının ardından 3 yıl kadar sonra haksız olarak ilamsız icra takibi başlattığını, davacı firmaya ait cari hesap hareketlerinin, ödeme banka aracılığı ile yapıldığı için ve taraflar arasında bu ödemeye ilişkin dekont dışında herhangi bir yazılı sözleşme de bulunmadığı nedeniyle HUMK'da sayılan ve delil olarak nitelendirilebilecek bir önemi bulunmadığını, davaya konu 20.12.2012 tarihli 100.000,00TL'lik ödemenin banka...